Home / Педагогика, психология, конфликтология / Мельков С.А., Павленко А.В., Сушанский А.С., Шитова Е.П. Психолого-педагогическая составляющая эксперимента: исследование способности к самоорганизации обучающихся с помощью методики «Диагностика особенностей самоорганизации» Милорадовой Н.Г. и Ишкова А.Д. Часть 2

Мельков С.А., Павленко А.В., Сушанский А.С., Шитова Е.П. Психолого-педагогическая составляющая эксперимента: исследование способности к самоорганизации обучающихся с помощью методики «Диагностика особенностей самоорганизации» Милорадовой Н.Г. и Ишкова А.Д. Часть 2

Мельков Сергей Анатольевич – заведующий кафедрой

государственного и муниципального управления
Академии гражданской защиты МЧС России
доктор политических наук, профессор

304304@mail.ru

Павленко Алена Владимировна – практикующий психолог-педагог

АlyonaVladP@gmail.com

Сушанский Артур Сергеевич – профессор кафедры

государственного и муниципального управления

Академии гражданской защиты МЧС России

кандидат педагогических наук, доцент

arsu@mail.ru

Шитова Евгения Павловна – студент 2-го курса

Академии гражданской защиты МЧС России

(направление «Государственное и муниципальное
управление», уровень магистратуры)

eva1899@mail.ru

 

Психолого-педагогическая составляющая эксперимента: исследование способности
к самоорганизации обучающихся с помощью методики «Диагностика особенностей самоорганизации» Милорадовой Н.Г. и Ишкова А.Д. Часть 2

Psychological and pedagogical component of the experiment: a study of the ability

to the self-organization of students using the technique «Diagnostics of the features of self-organization» Miloradova NG and Ishkova A.D. Part 2

 

Аннотация: данная статья является продолжением анализа хода некоторых итогов психологического этапа педагогического эксперимента по изучению возможности и целесообразности перевода изучения дисциплины «Политология» на дистанционные технологии обучения, проведенного в 2016-2017 учебном году в Академии гражданской защиты МЧС России. После принятия зачета с оценкой по дисциплине «Политология» авторами были проанализированы результаты проведенных исследований и изложены в данной статье.

Ранее, четыре учебные группы студентов очной формы обучения были разделены на три категории: 1) изучающие дисциплину в полном объеме аудиторной нагрузки, которая остается без изменений (одна учебная группа); 2) изучающие дисциплину в частичном объеме аудиторной нагрузки (две учебные группы); 3) без аудиторной нагрузки (одна учебная группа). В соответствии с этой градацией экспериментальных учебных групп в данной статье проводился авторский анализ.

Статья подготовлена в рамках планово-экспериментального изучения учебной дисциплины «Политология» и научной школы «Государственная политика и управление», функционирующей в Академии гражданской защиты МЧС России на постоянной основе.

Abstract: This article is a continuation of the analysis of the progress of some results of the psychological stage of the pedagogical experiment on studying the feasibility and appropriateness of translating the study of the discipline «Political Science» into distance learning technologies conducted in the 2016-2017 academic year at the Civil Defense Academy EMERCOM of Russia. After taking the offset with an assessment on the discipline «Political Science», the authors analyzed the results of the studies carried out and outlined in this article.

Earlier, four study groups of full-time students were divided into three categories: 1) studying the discipline in full of the classroom load, which remains unchanged (one training group); 2) students studying the discipline in part of the classroom load (two study groups); 3) without an audience load (one training group). In accordance with this graduation of the experimental study groups, this authorial analysis was carried out in this article.

The article is prepared within the framework of the planned and experimental study of the academic discipline «Political Science» and the scientific school «State Policy and Management», functioning in the Civil Defense Academy EMERCOM of Russia on a permanent basis.

 Ключевые слова: Академия гражданской защиты МЧС России, диагностика, компетенции, констатирующий эксперимент, методика, образование, оценка, педагогические условия, психологическая составляющая эксперимента, самоорганизация, самообразование, способности, студент, формирующий эксперимент, эксперимент педагогический, эффективность.

Keywords: Civil Defense Academy EMERCOM of Russia, diagnostics, competence, ascertaining experiment, methodology, education, evaluation, pedagogical conditions, psychological component of the experiment, self-organization, self-education, abilities, student, experiment, experiment pedagogical, efficiency.

 

Текст статьи в pdf

Рецензия

 

Проблематизация исследования. Как уже было заявлено в ранее изданных публикациях, с сентября 2016 года в Академии гражданской защиты МЧС России начался педагогический эксперимент по изучению практической возможности перевода части студентов очной формы обучения (обучающихся по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление»; «Реклама и связи с общественностью» и «Педагогическое образование») на дистанционные технологии обучения при сохранении (а по возможности и повышении) качества обучения[1]. Есть смысл напомнить, что, несмотря на отсутствие в отечественной системе образования, согласно Федеральному закону 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дистанционной формы обучения, им же предусмотрено использование дистанционных технологий обучения [1]. В дальнейшем, употребляя словосочетание «дистанционное обучение», авторы данной научной статьи будут иметь в виду обучение с использованием дистанционных технологий[2].

Напомним, что, в рамках рассматриваемого эксперимента мы исследуем динамику изменения параметров содержания компетенции ОК – 7: способность к самоорганизации и самообразованию, предусмотренной ФГОС ВО по учебной дисциплине «Политология». Содержание изучаемой компетенции и сущность понятия способности, стали логическим основанием для выбора исследовательского инструментария проводимого исследования. В батарею тестов вошли следующие методики.

Применение Методики «Диагностика особенностей самоорганизации» Милорадовой Н.Г. и Ишкова А.Д. было направлено на изучение особенностей самоорганизации студентов согласно данной компетенции[3]. Необходимо отметить, что данная методика выбрана еще потому, что коррелирующим компонентом самоорганизации является самообразование, представленное в форме обучения, воспитания и самоконтроля.

Анализ показателей 1-й учебной группы по указанной методике, были рассмотрены в предыдущей части данной статьи (см. рубрику «Педагогика, психология, конфликтология» № 2 журнала «ГосРег» за 2017 год).

Далее представлены результаты прохождения теста 2-й учебной группой (контрольно-экспериментальной).

Таблица 1

2-я учебная группа

ФИО Ц/п 1/ 2 АС 1/ 2 Пл 1/ 2 С/к 1/ 2 Кор 1/ 2 ВУ 1/ 2 СО 1/ 2
Коэффициент изменения показателей
1 Студент 1 78,57

79,76

64,29

67,86

68,18

78,79

63,33

67,78

71,67

75

83,33

81,67

71,56

75,14

1,19 3,57 10,61 4,45 3,33 -1,66 3,58
2 Студент 2

52,38

60,71

68,18

56,67

55

60

58,82

3 Студент 3 65,48

60,71

69,05

66,67

71,21

65,15

67,78

60

66,67

63,33

66,67

66,67

67,81

63,76

-4,77 -2,38 -6,06 -7,78 -3,34 0 -4,05
4 Студент 4 79,76

78,57

73,81

86,9

75,76

84,85

74,44

84,44

81,67

81,67

86,67

83,33

78,68

83,29

-1,19 13,09 9,09 10 0 -3,34 4,61
5 Студент 5 73,81

51,19

52,38

53,57

54,55

51,52

56,67

52,22

55

51,67

71,67

51,67

60,68

51,97

-22,62 1,19 -3,03 -4,45 -3,33 -20 -8,71
6 Студент 6 78,57

69,05

71,43

67,86

71,21

66,67

67,78

65,56

73,33

70

78,33

65

73,44

67,35

-9,52 -3,57 -4,54 -2,22 -3,33 -13,33 -6,09
7 Студент 7 67,86

51,19

61,9

51,19

69,7

50

57,78

51,11

71,67

51,67

71,67

51,67

66,76

51,14

-16,67 -10,71 -19,7 -6,67 -20 -20 -15,62
8 Студент 8 69,05

71,43

60,61

63,33

78,33

70

68,79

9 Студент 9 79,76

55,95

64,29

54,76

66,67

63,64

65,56

55,56

83,33

65

86,67

70

74,38

60,82

-23,81 -9,53 -3,03 -10 -18,33 -16,67 -13,56
10 Студент 10 77,38

75

65,48

67,86

77,27

81,82

67,78

77,78

73,33

71,67

80

76,67

73,54

75,13

-2,38 2,38 4,55 10 -1,66 -3,33 1,59
11 Студент 11 57,14

69,05

54,76

59,52

62,12

68,18

53,33

61,11

48,33

56,67

60

68,33

55,95

63,81

11,91 4,76 6,06 7,78 8,34 8,33 7,86
12 Студент 12 57,14

72,62

57,14

63,1

59,09

59,09

57,78

58,89

63,33

75

61,67

80

59,36

77,13

15,48 5,96 0 1,11 11,67 18,33 17,77
13 Студент 13 77,38

78,57

67,86

69,05

75,76

84,85

71,11

75,56

60

75

76,67

80

71,46

77,17

1,19 1,19 9,09 4,45 15 3,33 5,71
14 Студент 14 75

82,14

80,95

78,57

80,3

84,85

75,56

77,78

85

73,33

71,67

78,33

78,08

79,17

7,14 -2,38 4,55 2,22 -11,67 6,66 1,09
15 Студент 15 73,81

65,48

67,86

51,19

62,12

69,7

66,67

57,78

75

86,67

75

65

70,08

65,97

-8,33 -16,67 7,58 -8,89 11,67 -10 -4,11
16 Студент 16 85,71

75

74,24

74,44

86,67

85

80,18

17 Студент 17 69,05

71,43

61,9

67,86

59,09

53,03

62,22

61,11

51,67

61,67

65

55

61,49

61,68

2,38 -5,96 -6,06 -1,11 10 -10 0,19
Среднее  значение по группе 72,84

67,54

66,22

64,44

67,99

68,69

65,35

64,22

70,31

67,56

74,38

68,89

69,52

67,49

-5,3 -1,78 0,7 -1,13 -2,75 -5,49 -2,03

 

В таблице представлены: результаты первого и второго среза, разница между измерениями (в форме коэффициента изменения показателей) и средние показатели по разным параметрам, отраженных в шкалах теста.

По списку в группе 19 человек, из них непосредственно в эксперименте, с учетом неявки, участвовало 15 человек (79 %). Из студентов, не попавших в эксперимент, 3 – прошли один из замеров, 1 человек из группы тестированию не подвергался.

Шкала «целеполагание». Первый замер показал, что средний показатель группы по данной шкале составил 72,84 балла, по второму замеру – 67,54. Разница между замерами – 5,3 балла. (7,3 %). Максимальное число в первом замере – 85,71, минимальное – 57,14. Разница составляет 28,57 баллов – довольно большой разброс в области целеполагания. По второму замеру, максимальный результат – 82,14 балла, минимальный – 51,19. Разброс – 30,95 баллов.

Положительное число разницы между замерами оказалось у шести человек, максимальная отрицательная разница у студента под № 9[3] – 23,81, а максимальная положительная у № 12 – 15,48.

Шкала «анализ ситуации». Средний показатель в первом срезе 66,22 балла, и 64,44 — во втором. Общая тенденция к снижению -1,78 балла, что соответствует приблизительно 2,7 % — этот параметр во второй группе оказался достаточно устойчивым. Максимальный результат по анализу ситуации в первом замере – 80,95 баллов, минимальный – 52,38. Разница составляет 28,57 баллов. Для второго замера максимальный результат – 86,9 баллов, минимальный – 51,19. Разброс по данной шкале во втором замере составил 30,95 баллов.

Положительное число разницы между замерами оказалось у семи человек, при этом максимальная отрицательная разница составила –16,67 (№ 15), максимальная положительная – 13,09 (№ 4).

Шкала «планирование». Средний показатель по данной шкале при первом замере составил 67,99 баллов, при втором – 68,69. В среднем уровень планирования повысился на 0,7 балла (около 1 %). Это единственный средний показатель среди всех шкал и групп, который получил плюсовую динамику.

Максимальный результат по шкале планирование в первом срезе – 80,3 баллов, минимальный – 54,55. Разница составляет  25,75 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 84,85 баллов, минимальный – 50, разница крайних результатов во втором замере составила 34,85 балл. Положительное число разницы между замерами по шкале планирование у восьми человек, максимальная отрицательная разница составила 19,7 балла (№ 7), максимальная положительная – 10,61 баллов (№ 1).

Шкала «самоконтроль». Результаты по данной шкале также говорят о снижении данного показателя на 1,13 (1,7 %). Средний показатель для первого замера – 65,35 баллов, для второго – 64,22.

Максимальный результат по шкале самоконтроль в первом срезе – 75,56 баллов, минимальный – 53,33. Разница составляет  22,23 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 84,44 баллов, минимальный – 51,11 баллов, таким образом, разброс значений равен 33,33 балла. Положительное число разницы между замерами по шкале самоконтроль у семи человек, максимальная отрицательная разница составила 10 баллов (№ 9), максимальная положительная – 10 баллов (№ 4 и 10).

Шкала «коррекция». Изменения по данному параметру тоже отрицательные – уменьшение на 2,75 баллов (в среднем уменьшение на 1,2 %). Среднее значение по этой шкале в первом замере равно 70,31, во втором 67,56 балл.

Максимальный результат по шкале коррекция в первом срезе – 86,67 баллов, минимальный – 48,33. Разница составляет  38,34 балла. Для второго среза максимальный результат составил 86,67 баллов, минимальный – 51,67, разброс значений равен 35 баллам. Положительное число разницы между замерами по данной шкале у шести человек, максимальная отрицательная разница составила 20 баллов (№ 7), максимальная положительная – 15 баллов (№ 13).

Шкала «волевые усилия». По данной шкале также наблюдается снижение показателя на 5,49 баллов (на 7,4 %) что отражает снижение волевой активности исследуемых. Среднее значение по данной шкале в первом замере – 74,38 баллов, во втором – 68,89. Максимальный результат по шкале волевые усилия в первом срезе – 86,67 баллов, минимальный – 60. Разница составляет  26,67 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 83,33 балла, минимальный – 51,67, разброс значений равен 35 баллов. Положительное число разницы между замерами по данной шкале у четырех человек, максимальная отрицательная разница составила 20 баллов (№ 5 и 7), максимальная положительная – 18,33 балла (№ 12).

Шкала «средняя оценка». Средний показатель для второй группы по данной шкале снизился после двух замеров на 2,03 балла (на 2,9 %). Среднее значение по этой шкале для первого замера – 69,52 балла, для второго – 67,49. Максимальный результат по средней оценке в первом срезе – 80,18 баллов, минимальный – 55,95. Разница составляет  24,23 балла. Для второго среза максимальный результат составил 83,29 баллов, минимальный – 51,14, разброс значений равен 32,15 баллов. Положительное число разницы между замерами по данной шкале у восьми человек, максимальная отрицательная разница составила 15,62 балла (№ 7), максимальная положительная – 17,77 баллов (№ 12).

Диаграмма 1. Среднее значение показателей 1 и 2 замера по 2-й учебной группе

Во второй учебной группе, также как и в первой, все показатели выше среднего (от 61 до 80 баллов), что говорит о неплохом уровне развития навыков самоорганизации для этой учебной группы в целом. Высокие результаты (от 81 балла) есть только у отдельных студентов: по шкале целеполагания – по одному человеку в 1-м и 2-м замере, по шкале анализ ситуации – 1 студент (только во 2-м замере), по шкале планирование – 4 студента (2-й замер), по шкале самоконтроль – 1 студент во втором замере, по шкале коррекция – 4 (1-й замер) и 2 человека (2-й замер), по шкале волевые усилия – 4 и 2, по шкале средняя оценка – 1 студент и только во втором замере.

Диаграмма 2. Коэффициент изменения показателей для 2 группы

Вторая учебная группа показала наименьшее снижение показателей среди всех групп по шкалам анализ ситуации, самоконтроль и по средней оценке, в то же время по шкале планирование это единственная группа, которая улучшила средний показатель (на 0,7 балла). В целом, динамика изменений показателей данной группы, хоть и имеет также общую тенденцию к снижению, остается наиболее устойчивой.

Далее представлены результаты прохождения теста 3-й учебной группой (контрольно-экспериментальной).

Таблица 2

3-я учебная группа

ФИО Ц/п 1/ 2 АС 1/ 2 Пл 1/ 2 С/к 1/ 2 Кор 1/ 2 ВУ 1/ 2 СО 1/ 2
Коэффициент изменения показателей
1 Студент 1 60,71

60,71

69,05

64,29

66,67

46,97

67,78

73,33

55

51,67

70

65

64,87

60,33

0 -4,76 -19,7 5,55 -3,33 -5 -4,54
2 Студент 2 66,67

70,24

67,86

54,76

60,61

59,09

73,33

55,56

45

60

61,67

61,67

62,52

60,22

3,57 -13,1 -1,52 -17,77 15 0 -2,3
3 Студент 3 80,95

98,81

66,67

51,19

50

53,03

61,11

48,89

75

90

78,33

91,67

68,68

72,26

17,86 -15,48 3,03 -12,22 15 13,34 3,58
4 Студент 4 76,19

67,86

59,52

48,81

59,09

48,48

67,78

58,89

63,33

53,33

76,67

53,33

67,1

55,12

-8,33 -10,71 -10,61 -8,89 -10 -23,34 -11,98
5 Студент 5

92,86

70,24

56,06

66,67

63,33

98,33

74,58

6 Студент 6 80,95

79,76

69,05

61,9

60,61

46,97

63,33

68,89

65

61,67

71,67

68,33

68,43

64,59

-1,19 -7,15 -13,64 5,56 -3,33 -3,34 -3,84
7 Студент 7

64,29

46,43

31,82

28,89

58,33

56,67

47,74

8 Студент 8 89,29

67,86

66,67

73,33

66,67

86,67

75,08

9 Студент 9 82,14

69,05

80,95

73,81

74,24

74,24

83,33

71,11

75

48,33

81,67

65

79,56

66,92

-13,09 -7,14 0 -12,22 -26,67 -16,67 -12,64
10 Студент 10

89,29

84,52

83,33

85,56

65

88,33

82,67

11 Студент 11

57,14

42,86

63,64

52,22

56,67

71,67

57,37

12 Студент 12 63,1

40,48

46,43

26,19

28,79

15,15

57,78

30

76,67

28,33

53,33

28,33

54,35

28,08

-22,62 -20,24 -13,64 -27,78 -48,34 -25 -26,27
13 Студент 13 71,43

75

75,76

63,33

61,67

76,67

70,64

14 Студент 14 78,57

52,38

63,1

28,57

57,58

21,21

72,22

23,33

58,33

55

70

45

66,63

37,58

-26,19 -34,53 -36,37 -48,89 -3,33 -25 -29,05
15 Студент 15 54,76

50

76,19

63,1

71,21

54,55

65,56

58,89

56,67

56,67

53,33

51,67

62,95

55,81

-4,76 -13,09 -16,66 -6,67 0 -1,66 -7,14
16 Студент 16 67,86

59,52

57,14

42,86

48,48

48,48

60

52,22

41,67

68,33

78,33

70

58,91

56,9

-8,34 -14,28 0 -7,78 26,66 -8,33 -2,01
Среднее  значение по группе 72,72

68,03

66,57

54,25

59,98

50,22

67,41

55,32

61,67

58,33

71,53

65,36

66,64

58,58

-4,69 -12,32 -9,76 -12,09 -3,34 -6,17 -8,06

 

По списку в группе 19 человек, из них непосредственно в эксперименте, с учетом неявки, участвовало 10 человек (53 %). Из студентов, не попавших в эксперимент, 6 – прошли один из замеров, 3 человека из группы тестированию не подвергался.

Шкала «целеполагание». Первый замер показал, что средний показатель группы по данной шкале составил 72,72 балла, по второму замеру – 68,03. Разница между замерами – 4,69 баллов (снижение на 6,4 %). Максимальное число в первом замере – 89,29, минимальное – 54,76. Разница составляет 34,53 балла. По второму замеру, максимальный результат – 98,81 балл, минимальный – 40,48. Разброс – 58,33 балла.

Положительное число разницы между замерами оказалось у двух студентов, максимальная отрицательная разница у № 12 – 22,62, а максимальная положительная у студента № 3 – 17,86.

Шкала «анализ ситуации». Средний показатель в первом срезе 66,57 баллов, и 54,25 – во втором. Общая тенденция к снижению -12,32 балла, что соответствует приблизительно 18,5 % – этот параметр в третьей группе крайне неустойчив. Максимальный результат по анализу ситуации в первом замере – 80,95 баллов, минимальный – 46,43. Разница составляет 34,52 балла. Для второго замера максимальный результат – 84,52 баллов, минимальный – 26,19. Разброс по данной шкале во втором замере составил 58,33 баллов.

Положительного числа разницы между замерами в этой группе нет ни у кого, при этом максимальная отрицательная разница составила – 34,53 (студент № 14).

Шкала «планирование». Средний показатель по данной шкале при первом замере составил 59,98 баллов, при втором – 50,22. В среднем уровень планирования снизился на 9,76 баллов (около 16,3 %).

Максимальный результат по шкале планирование в первом срезе – 75,76 баллов, минимальный – 28,79. Разница составляет  46,97 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 83,33 баллов, минимальный – 15,15, разница крайних результатов во втором замере составила 68,18 баллов. Положительное число разницы между замерами по шкале планирование у одного человека (№ 3 – 3,03 балла), максимальная отрицательная разница составила 19,7 балла (студент № 7).

Шкала «самоконтроль». Результаты по данной шкале также говорят о снижении данного показателя на 12,09 (около 18 %). Средний показатель для первого замера – 67,41 балл, для второго – 55,32.

Максимальный результат по шкале самоконтроль в первом срезе – 83,33 балла, минимальный – 57,78. Разница составляет  25,55 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 85,56 баллов, минимальный – 23,33 балла, таким образом, разброс значений равен 62,23 балла. Положительное число разницы между замерами по шкале планирование у двух человек, максимальная отрицательная разница составила 48,89 баллов (студент №14), максимальная положительная – 5,56 баллов (студент № 6).

Шкала «коррекция». Изменения по данному параметру тоже отрицательные – уменьшение на 3,34 балла (в среднем уменьшение на 5,4 %). Среднее значение по этой шкале в первом замере равно 61,67, во втором 58,33 балла.

Максимальный результат по шкале коррекция в первом срезе – 76,67 баллов, минимальный – 41,67. Разница составляет  35 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 90 баллов, минимальный – 28,33, разброс значений равен 61,67 баллов. Положительное число разницы между замерами по данной шкале у трех человек, максимальная отрицательная разница составила 48,34 балла (№ 12), максимальная положительная – 26,66 баллов (№ 16).

Шкала «волевые усилия». По данной шкале также наблюдается снижение показателя на 6,17 баллов (на 8,6 %) что отражает снижение волевой активности исследуемых. Среднее значение по данной шкале в первом замере – 71,53 балла, во втором – 65,36. Максимальный результат по шкале волевые усилия в первом срезе – 86,67 баллов, минимальный – 53,33. Разница составляет 3,34 балла. Для второго среза максимальный результат составил 98,33 балла, минимальный – 28,33, разброс значений равен 70 баллам. Положительное число разницы между замерами по данной шкале только у одного человека (13,34 балла – № 3), максимальная отрицательная разница составила 25 баллов (№ 12 и 14).

Шкала «средняя оценка». Средний показатель для третьей группы по данной шкале снизился после двух замеров на 8,06 баллов (на 12,1 %). Среднее значение по этой шкале для первого замера – 66,64 балла, для второго – 58,58.

Максимальный результат по средней оценке в первом срезе – 79,56 баллов, минимальный – 54,35. Разница составляет  25,21 балл. Для второго среза максимальный результат составил 82,67 баллов, минимальный – 28,08, разброс значений равен 54,59 баллов. Положительное число разницы между замерами по данной шкале оказалось только у одного человека (№ 3 – 3,58 баллов), максимальная отрицательная разница составила 29,05 баллов (№ 14).

Диаграмма 3. Среднее значение показателей 1 и 2 замера по  3 группе

В третьей учебной группе, в отличие от первой и второй, есть средние показатели ниже 61 балла (во втором замере все шкалы, кроме целеполагания и волевых усилий, не превзошли 60 баллов), таким образом, уровень развития навыков самоорганизации для группы в целом весьма средний. Высокие результаты (от 81 балла) есть у нескольких студентов: по шкале целеполагание – 2 человека в первом замере и 3 – во втором, по шкале анализ ситуации – 1 студент (только во 2-м замере), по шкале планирование – 1 студент (2-й замер), по шкале самоконтроль – по 1 студенту в первом и втором замерах, по шкале коррекция – только 1 человек во 2 замере, по шкале волевые усилия – 2 (1-й замер) и 3 (2-й замер), по шкале средняя оценка – 1 студент и только во втором замере. 

Диаграмма 4. Коэффициент изменения показателей для 3 группы

Данная группа показала наихудшие показатели среди всех исследованных ранее учебных групп по шкалам анализ ситуации, самоконтроль и планирование, также по другим параметрам (кроме целеполагания) негативные изменения у 3-й учебной группы превышают аналогичные изменения 1-й и 2-й групп. Возможно, это связано с тем, что 3-я группа является контрольно-экспериментальной и для их направления подготовки «Реклама и связи с общественностью» (именно по этому направлению подготовки обучается данная учебная группа) дисциплина «Политология» является непрофильной, а это могло повлиять на уровень мотивации. Стоит отметить, что уменьшение по шкале целеполагание у третьей учебной группы минимально, в сравнении с другими группами (-4,69).

Далее представлены результаты прохождения теста 4-й учебной группой (экспериментальной). Обращаем внимание на то, что данная группа практически полностью обучалась с использованием ДТО.

Таблица 3

4-я учебная группа

ФИО Ц/п 1/ 2 АС 1/ 2 Пл 1/ 2 С/к 1/ 2 Кор 1/ 2 ВУ 1/ 2 СО 1/ 2
Коэффициент изменения показателей
1 Студент 1 71,43

64,29

84,52

61,9

86,36

63,64

73,3

52,2

70

51,7

73,33

60

76,5

58,95

-7,14 -22,62 -22,72 -21,1 -18,3 -13,33 -17,55
2 Студент 2 80,95

77,38

72,62

69,05

62,12

62,12

75,6

71,1

56,7

60

71,67

60

69,93

66,61

-3,57 -3,57 0 -4,5 3,3 -11,67 -3,32
3 Студент 3 69,05

85,71

66,67

82,14

54,55

72,73

71,1

78,9

56,7

73,3

70

70

64,67

77,13

16,66 15,47 18,18 7,8 16,6 0 12,46
4 Студент 4 80,95

48,81

63,1

48,81

63,64

42,42

66,7

42,2

68,3

43,3

66,67

51,67

68,23

46,21

-32,14 -14,29 -21,22 -24,5 -25 -15 -22,02
5 Студент 5 71,43

61,9

57,14

45,24

54,55

48,48

60

50

63,3

56,7

61,67

46,67

61,35

51,49

-9,53 -11,9 -6,07 -10 -6,6 -15 -9,86
6 Студент 6 64,29

67,86

40,48

28,57

48,48

33,33

41,1

37,8

53,3

46,7

45

31,67

48,78

40,98

3,57 -11,91 -15,15 -3,3 -6,6 -13,33 -7,8
7 Студент 7 66,67

48,81

55,95

48,81

42,42

42,42

57,8

42,2

51,7

43,3

56,67

51,67

55,19

46,21

-17,86 -7,14 0 -15,6 -8,4 -5 -8,98
8 Студент 8 92,86

88,1

84,85

93,3

80

86,67

87,63

9 Студент 9 58,33

65,48

72,62

46,43

72,73

43,94

68,9

45,6

63,3

51,7

60

35

65,98

48,01

7,15 -26,19 -28,79 -23,3 -11,6 -25 -17,97
10 Студент 10 82,14

76,19

69,7

82,2

76,7

75

76,99

11 Студент 11

78,57

76,19

78,79

81,1

73,3

76,67

77,44

12 Студент 12 57,14

58,33

73,81

66,67

71,21

65,15

74,4

71,1

66,7

58,3

56,67

66,67

66,66

64,38

1,19 -7,14 -6,06 -3,3 -8,4 10 -2,28
13 Студент 13 66,67

39,29

25,76

46,7

46,7

40

44,17

14 Студент 14 55,95

55,95

66,67

41,67

54,55

39,39

64,4

43,3

48,3

45

60

43,33

58,32

44,78

0 -25 -15,16 -21,1 -3,3 -16,67 -13,54
Среднее  значение по группе 70,6

64,83

65,94

55,95

60,84

53,86

67,35

55,95

61,67

54,85

63,33

53,94

64,95

56,56

-5,77 -9,99 -6,98 -11,4 -6,82 -9,39 -8,39

 

По списку в 4-й учебной группе 18 человек, из них непосредственно в эксперименте, с учетом неявки, участвовало 10 человек (56 %). Из студентов, не попавших в эксперимент, 4 – прошли один из замеров, 4 человека из группы тестированию не подвергались.

Шкала «целеполагание». Первый замер показал, что средний показатель группы по данной шкале составил 70,6 балла, по второму замеру – 64,83. Разница между замерами – 5,77 баллов (снижение на 8,2 %). Максимальное число в первом замере – 92,86, минимальное – 55,95. Разница составляет 36,91 балл. По второму замеру, максимальный результат – 85,71 балл, минимальный –  48,81. Разброс – 36,9 балла. Положительное число разницы между замерами оказалось у четырех студентов, максимальная отрицательная разница у студента № 4 – 32,14, а максимальная положительная у студента № 3 – 16,66.

Шкала «анализ ситуации». Средний показатель в первом срезе 65,94 балла, и 55,95 – во втором. Общая тенденция к снижению – 9,99 баллов, что соответствует приблизительно 15,2 %. Максимальный результат по анализу ситуации в первом замере – 88,1 балл, минимальный – 39,29. Разница составляет 48,81 балл. Для второго замера максимальный результат – 82,14 баллов, минимальный – 28,57. Разброс по данной шкале во втором замере составил 53,57 баллов.

Положительное число разницы между замерами по шкале анализа ситуации в 4 группе у одного человека (студент № 3 – 15,47 баллов), при этом максимальная отрицательная разница составила – 26,19 (студент № 9).

Шкала «планирование». Средний показатель по данной шкале при первом замере составил 60,84 балла, при втором – 53,86. В среднем уровень планирования снизился на 6,98 баллов (около 11,5 %).

Максимальный результат по шкале планирование в первом срезе – 86,36 баллов, минимальный – 25,76. Разница составляет  60,6 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 78,79 баллов, минимальный – 33,33, разница крайних результатов во втором замере составила 45,46 баллов. Положительное число разницы между замерами по шкале планирование у одного человека (студент № 3 – 18,18 баллов), максимальная отрицательная разница составила 28,79 баллов (студент № 9).

Шкала «самоконтроль». Результаты по данной шкале также говорят о снижении данного показателя на 11,4 балла (около 17 %). Средний показатель для первого замера – 67,35 баллов, для второго – 55,95.

Максимальный результат по шкале самоконтроль в первом срезе – 93,3 балла, минимальный – 41,1. Разница составляет  52,2 балла. Для второго среза максимальный результат составил 81,1 балл, минимальный – 37,8, таким образом, разброс значений равен 43,3 балла. Положительное число разницы между замерами по шкале планирование у одного человека (студент № 3 – 7,8 баллов), максимальная отрицательная разница составила 24,5 балла (студент № 4).

Шкала «коррекция». Изменения по данному параметру тоже отрицательные – уменьшение на 6,82  балла (около 11 %). Среднее значение по этой шкале в первом замере равно 61,67, во втором 54,85 баллов.

Максимальный результат по шкале коррекция в первом срезе – 80 баллов, минимальный – 46,7. Разница составляет 33,3 балла. Для второго среза максимальный результат составил 73,3 балла, минимальный – 43,3, разброс значений равен 30 баллам. Положительное число разницы между замерами по данной шкале у двух студентов, максимальная отрицательная разница составила 25 баллов (студент № 4), максимальная положительная  – 16,6 баллов (студент № 3).

Шкала «волевые усилия». По данной шкале также наблюдается снижение показателя на 9,39 баллов (на 14,8 %). Среднее значение по данной шкале в первом замере – 63,33 балла, во втором – 53,94. Максимальный результат по шкале волевые усилия в первом срезе – 86,67 баллов, минимальный – 40. Разница составляет  46,67 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 76,67 баллов, минимальный – 31,67, разброс значений равен 45 баллам. Положительное число разницы между замерами по данной шкале только у одного человека (10 баллов – у студента № 12), максимальная отрицательная разница составила 25 баллов (студент № 9).

Шкала «средняя оценка». Средний показатель для третьей группы по данной шкале снизился после двух замеров на 8,39 баллов (на 12,9 %). Среднее значение по этой шкале для первого замера – 64,95 балла, для второго – 56,56.

Максимальный результат по средней оценке в первом срезе – 87,63 балла, минимальный – 44,17. Разница составляет  43,46 баллов. Для второго среза максимальный результат составил 77,44 балла, минимальный – 40,98, разброс значений равен 36,46 баллов. Положительное число разницы между замерами по данной шкале оказалось только у одного человека (студент № 3 – 12,46 баллов), максимальная отрицательная разница составила 22,02 балла (студент № 4).

Диаграмма 5. Среднее значение показателей 1 и 2 замера по  4 группе

В четвертой учебной группе, как и в третьей, средние показатели для первого замера выше среднего (от 61 до 80 баллов), однако для второго замера только результаты по шкале целеполагание оказались больше 61 балла, что также говорит о значительном ухудшении навыков самоорганизации для группы в целом. Высокие результаты (от 81 балла) есть только у отдельных людей: по шкале целеполагания – 2 студента в первом замере и 1 студент во втором, по шкале анализ ситуации – 2 (1 замер) и 1 студент (2 замер), по шкале планирование – 2 студента (1 замер), по шкале самоконтроль – 2 студента в первом замере и 1 во втором, по шкале коррекция –  нет студентов с высокими результатами, по шкалам волевые усилия и средняя оценка – 1 студент и только в первом замере.

Диаграмма 6. Коэффициент изменения показателей для 4 группы

Оценивая среднее показатели по 4-й учебной группе, можно отметить, что максимальное снижение получилось по шкале самоконтроля – 11,4, минимальное (5,7) – по анализу ситуации. Параметр по средней оценке у 4-й группы является самым низким среди всех групп – 8,39. Можно сделать вывод о том, что данная группа занималась самостоятельно с элементами ДОТ, и ее показатели наихудшие. Пострадали все элементы, особенно самоконтроль, возможность анализа ситуации и волевые усилия. Иначе говоря, из-за отсутствия внешнего контроля и коррекции со стороны преподавателя самоконтроль и волевые усилия получили значительное уменьшение.

Далее представляем данные по всем четырем учебным группам.

 

Диаграмма 7. Сравнение средних значений показателей групп при 1 замере

Проведен комплексный анализ изменения показателей всех учебных групп по всем шкалам данного теста. По исходным данным первого замера, учитывая уровень начальной мотивации и интерес к исследованию самые высокие показатели (за исключением коррекции) оказались в первой группе (указать ??? числа по всем шкалам). Самые низкие показатели, за исключением шкалы планирование, а также равных показателей с 3 группой по шкале коррекция, у 4-й учебной группы. Одна из причин такого результата – изначальная мотивация, а именно интерес к дисциплине «Политология», который у группы обучающихся по направлению «Педагогическое образования» самый низкий в связи, скорее всего, с непрофильностью данной дисциплины для их направления подготовки. Также равенство показателей по шкале самоконтроль и коррекция с 3-й учебной группой может происходить по той же причине. Стоит отметить, что значение данной дисциплины для направления подготовки «Государственное и муниципальное управление» – самое высокое.

Диаграмма 8. Сравнение средних значений показателей групп при 2 замере

Во втором замере, несмотря на общую тенденцию снижение показателей, самые высокие показатели также остаются у 1-й учебной группы, кроме шкал коррекция и планирование. Нужно отметить, что самый высокий показатель по шкале планирование и коррекция у второй учебной группы (направление подготовки «Государственное и муниципальное управление»). Самые низкие показатели, за исключением шкалы анализ ситуации, планирование и самоконтроль в 4-й учебной группе. Самые низкие показатели среди всех групп и профилей по всем шкалам показала 3-я учебная группа по шкале планирование (50,22 балла). Несмотря на это, данный показатель укладывается в средний уровень оценки, что, в целом, является неплохим результатом и говорит о способности планировать свою деятельность, несмотря на сниженную мотивацию.

 
Диаграмма 9. Динамика коэффициентов изменения показателей для 4х групп

В диаграмме 9 просматривается уровень изменений в динамике по различным шкалам и группам. Максимальная динамика к снижению проявляется у 4-й учебной группы по шкалам анализ ситуации, самоконтроль и планирование. На втором месте с отрицательной динамикой  3 учебная группа – снижение тех же параметров: 1) самоконтроль, 2) анализ ситуации, 3) планирование. Другими словами, наиболее уязвимыми показателями в плане изменения к негативным тенденциям явились элементы и навыки выявления и анализа обстоятельств и анализ препятствий в реализации поставленной цели. Снижение мотивации напрямую коррелирует с адекватной оценкой ситуации.

Напрямую эти изменения также связаны с изменением уровня самоконтроля, то есть адекватность ситуации напрямую связана с саморефлексией, трудностями в оценке и контроле за собственными действиями и поступками. Иначе говоря, снижение мотивации повлекло за собой снижение адекватности оценки ситуации, ухудшение самоконтроля и сложности в планировании своей деятельности. На этом фоне (приятно удивляет) 2-я учебная группа, которая единственная, несмотря на такое же снижение мотивации, показала прирост по шкале планирования (0,7)  и в целом показала минимальные снижения показателей по большинству шкал. Надо отметить, что специализация «Государственное и муниципальное управление» и «умеренная» свобода выбора методов самообразования могли синергично повлиять на данный результат. Необходимо отметить, что у данной группы и ключевые показатели по шкалам анализ ситуации и самоконтроль наиболее стабильны. Исходя из вышеуказанных положений, мы можем отметить, что практически для всех групп «конгломерат» трех шкал (самоконтроль, планирование и анализ ситуации) находится в совокупной корреляции.

Таким образом, по результатам исследования можно заключить:

— что самые значительные негативные изменения показателей произошли в четвертой экспериментальной группе, обучающихся полностью с использованием ДТО.   Предварительно, опережая итоговые результаты по всем методикам, и результаты их корреляции, можно сказать, что полностью переход на ДТО может негативно сказаться на самоорганизации обучающихся, особенно на саморефлексии, оценке и контроле за собственными действиями и поступками обучающихся [2];

— что самым уязвимым элементом самоорганизации явилась мотивация исследуемых: ее снижение влияет на снижение адекватности оценки учебной ситуации учащимися;

— эксперимент показал необходимость тщательной подготовки программы, диагностического инструментария, специалистов-экспериментаторов и др.;

— эксперимент показал необходимость строгого соблюдения всех требований к проведению такого рода исследовательских процедур.

Необходимо отметить, что именно в рамках данной научно-исследовательской работы в Академии впервые был проведен педагогический эксперимент. По его результатам предлагается:

— Центру (учебно-методическому) рассмотреть вопрос о проведении педагогического эксперимента во 2-м семестре 2016–2017 учебного года в двух учебных группах по дисциплине «Этика государственной и муниципальной службы».

— предложить Центру (учебно-методическому) совместно с Центром (современных средств обучения) создать межкафедральную виртуальную педагогическую площадку, для обсуждения проблемных вопросов обучения и проведения исследований в будущем (это может быть как кейс-лаборатория, функционирующая на базе Moodle, так и иной вариант этой виртуальной площадки).

Предложить студентам магистратуры очной формы обучения:

– в своих ВКР (магистерских диссертациях) исследовать проблемы организации образовательного процесса в АГЗ МЧС России;

– в рамках образовательного процесса в интернет сообществах обсуждать с другими вузами решение подобных проблем и механизмы мотивации участия обучающихся в использовании дистанционных образовательных технологий.

 

Литература:

  1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 18.09.2017).
  2. Мельков С.А., Сушанский А.С. Замысел педагогического эксперимента по изучению возможности и целесообразности перевода изучения дисциплины «Политология» на дистанционные технологии обучения [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «ГосРег». 2017. № 1 [сайт]. URL: http://gosreg.amchs.ru/ (дата обращения: 18.09.2017).

Горячев А.А., Мельков С.А., Сушанский А.С., Шитова Е.П., Шубина А.В. О некоторых итогах педагогического эксперимента: что дают ДОТ для успешного решения тестов? [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «ГосРег». 2017. № 1 [сайт]. URL: http://gosreg.amchs.ru/ (дата обращения: 18.09.2017).

[1] Выборка (выборочная совокупность исследования): 4 группы студентов 2-го курса (общее число – 81 обучаемый) очной формы обучения гуманитарного факультета Академии гражданской защиты МЧС России, обучающихся по 3-м направлениям подготовки.

[2] Напомним, что 1-я учебная группа (обучающаяся по направлению «Государственное и муниципальное управление») – сохраняла полную аудиторную нагрузка: 54 часа согласно тематическому плану; 2-я (обучающаяся по направлению «Государственное и муниципальное управление») и 3-я (обучающаяся по направлению «Реклама и связи с общественностью») учебные группы – сохраняли 24 часа аудиторных занятий из 54-х плановых (9 двухчасовых лекций + зачет с оценкой 4 часа + конференция 4 часа), остальные занятия – с использованием дистанционных технологий). 4-я учебная группа (обучающаяся по направлению «Педагогическое образование») – почти полное использование дистанционных технологий (сохранялось всего 10 часов аудиторных занятий: двухчасовая самостоятельная работа под руководством преподавателя + зачет с оценкой 4 часа + конференция 4 часа).

[3] Здесь и далее мы специально убрали фамилии студентов (дабы не разглашать фамилии конкретных обучающихся), поскольку для публичного анализа результатов педагогического считаем это не важным. Все фамилии студентов заменены номерами в составе учебной группы.