Home / Рецензии / Алейникова Л.Г., Мельков С.А., Микрюков В.О. Кто в России проектирует будущее?

Алейникова Л.Г., Мельков С.А., Микрюков В.О. Кто в России проектирует будущее?

Алейникова Любовь Германовна – заведующий учебным кабинетом

кафедры государственного и муниципального управления

Академии гражданской защиты МЧС России

lubal69@mail.ru

Мельков Сергей Анатольевич – заведующий кафедрой
государственного и муниципального управления
Академии гражданской защиты МЧС России

доктор политических наук, профессор

304304@mail.ru

Микрюков Владимир Олегович – заведующий кафедрой
рекламы и связей с общественностью

Академии гражданской защиты МЧС России

кандидат философских наук, доцент

mikryukov.v.o@gmail.com

 

Кто в России проектирует будущее?

Who in Russia projects the future?

 

Аннотация. Данная статья, по сути, является рецензией книги американского политолога директора частной разведывательно-аналитической организации STRATFOR Джорджа Фридмана «100 лет спустя: прогноз событий ХХI века». Авторы статьи-рецензии формируют своё мнение о точности прогнозов автора рецензируемой книги Дж. Фридмана, о необходимости организации плановой подготовки аналитиков в российских вузах.

Статья-рецензия подготовлена в рамках научной школы «Государственная политика и управление», функционирующей на постоянной основе в Академии гражданской защиты МЧС России.

Abstract. This article, in fact, is a review of the book of the American political scientist director of the private intelligence and analytical organization STRATFOR George Friedman «100 years later: the forecast of the events of the XXI century.» The authors of the review article form their opinion on the accuracy of the forecasts of the author of the reviewed book by J. Friedman, on the need for organizing scheduled training of analysts in Russian universities.

The review article was prepared within the framework of the scientific school «State Policy and Management», functioning on a permanent basis in the Civil Defense Academy EMERCOM of Russia.

 

Ключевые слова: анализ, аналитика традиционная, будущее, бюрократия, государственное управление, гражданское общество, интеллектуальное сообщество, исламские организации, магистральный путь развития, мировые изменения, наука, политическая элита, политолог, прогноз, рекомендации, сообщества, средство развития, терроризм, футуризм, частная разведывательно-аналитическая организация, эксперт.

Keywords: analysis, traditional analysis, future, bureaucracy, public administration, civil society, intellectual community, Islamic organizations, mainstream development path, world changes, science, political elite, political scientist, forecast, recommendations, communities, development tool, terrorism, futurism , a private intelligence and analysis organization, an expert.

 

Текст статьи в PDF

 

Актуализация. Эта футуристическая книга американского политолога директора частной разведывательно-аналитической организации STRATFOR Джорджа Фридмана [1] нас чрезвычайно заинтересовала (по мнению газеты The New York Times данная провокационная книга стала бестселлером сразу после опубликования). И хотя после ее выхода в свет прошло уже семь лет, ее актуальность не утеряна. Отметим далее лишь некоторые аспекты актуальности рецензируемой книги Дж. Фридмана для ученых, исследователей и педагогов.

Во-первых, для авторов данной рецензии до сих пор имя Дж. Фридмана практически ничего не говорило, поэтому с большим интересом мы открыли его для себя. Мнение специалиста-эксперта-политолога из ЧАСТНОЙ кампании очень важно для педагогов, готовящих современных российских специалистов, так как мы тоже формируем и выражаем не столько государственную, сколько корпоративную (а не сугубо личную) точку зрения (например, точку зрения педагогического, экспертного сообществ).

Во-вторых, очевидно, что экспертные сообщества (и как организации, и как сети) наиболее развиты в демократических странах. Хочет наша политическая элита сегодня походить на эти страны или нет, хочет она копировать действия элит других стран или нет, но записанные в российской Конституции положения относят нашу страну именно к демократическим государствам. Поэтому, полагаем, мы все равно пойдем тем же путем (более или менее последовательной демократизации), а роль экспертного сообщества в будущем будет возрастать (точнее, в обеспечении национального развития, в выработке магистральных путей развития).

В-третьих, в рецензируемой книге ее автор не только прогнозирует развитие ситуации в мире в целом, но и очень внимательно и смело рассматривает перспективы и проблемы развития России. Пожалуй, в нашей стране вряд ли можно найти специалиста и/или политика, который бы смог хотя бы приблизительно спрогнозировать национальное развитие лет на десять (о большем сроке говорить вообще не приходится). И дело не нехватке квалификации или отсутствии научного смелости/«нахальства», а как раз в независимости российского государства и его политики от научных и экспертных рекомендаций. Субъективный фактор, к сожалению, пока слишком силен в нашей стране.

В-четвертых, автор рецензируемой книги оперирует такими понятиями, как «господство», «доминирование» и «экспансия». Именно эти понятия делают данную книгу важной для политолога и Политологии. Автор рецензируемой книги также занимается в данной книге (и других публичных трудах) политическим и военным прогнозированием и моделированием, военными конфликтами, будущими войнами, политической разведкой. Автор рецензируемой книги не без оснований полагает, что «…традиционные аналитики страдают недостатком воображения».

В-пятых, интеллектуальное развитие России невозможно без кооптирования тех или иных экспертных и аналитических структур в систему государственного управления. И на этом пути неизбежны конфликты между бюрократией (чиновниками) и структурами гражданского общества. Фактически Д. Фридман продолжает линию К. Шмитта, Э. Тоффлера, Т.А. Стюарта и многих других ученых и экспертов, считавших, что без наращивания интеллектуального капитала в стране в целом обеспечить национального развитие невозможно в принципе. С этим не поспоришь.

Анализ содержания книги. Итак, в предстоящие 100 лет Дж. Фридман прогнозирует несколько весьма серьезных изменений[1]:

  • Завершение войны Америки с приверженцами джихада и последующая вторая полномасштабная «холодная война» с Россией (несмотря на то, что рецензируемая книга вышла 2010 году, сегодня мы видим, что Дж. Фридман сделал частично верный прогноз).
  • Глубокий затяжной внутренний кризис в Китае (пока этого не случилось, хотя замедление экономического развития Китая очевидно) и возвышение Мексики, которая превратится в мировую державу (пока этого не случилось).
  • Третья мировая война, в которой США будут сражаться с коалицией стран Восточной Европы, Евразии и Дальнего Востока (правда, противостоящие армии будут меньше, а бои – менее кровопролитными). Откровенно говоря, мы эту мысль Дж. Фридмана не поняли.
  • Новейшие технологии сосредоточатся в космосе, господство в котором и обеспечит огромные военные преимущества, и позволит обрести важный источник энергии, что будет иметь серьезнейшие последствия для окружающей среды (эта мысль давно известна и явно сегодня реализуется).
  • Золотой век, который США переживут во второй половине ХХI веке (это время пока не наступило, поэтому что то конкретное о реальности этого предсказания мы написать не можем).

Можно соглашаться с таким видением перспектив мирового развития или спорить, но нужно, полагаем, все же признать, что Дж. Фридман – настоящий «американский сукин сын». Почему? Для него нет сомнений, что светлое будущее американской нации не будет легким и «шоколадным», но доминирование США в будущем мире для него аксиоматично. Как в области экономики «невидимая рука рынка» – самое эффективное средство развития, так и в политике есть некая геополитическая «рука», которой сегодня обладает и в последующие 100 лет будет обладать Америка.

Так полагает Дж. Фридман, который интересно описывает тенденции мирового политического развития. Сущность мировой системы, которую в первую очередь формировали США, состоит в недопустимости чьей-либо (кроме США, естественно) гегемонии. А способность США привлекать иммигрантов и переправлять их в единую нацию – огромное преимущество в условиях острой конкуренции борьбы за ресурсы.

Любопытны размышления Дж. Фридмана о перспективах борьбы с «международным терроризмом». Он прав в том, что рост терроризма был не причиной, а следствием нестабильности, возникшей после распада биполярной модели международных отношений. В этом ключе следует согласиться с автором рецензируемой книги в том, что исламский мир не может нести системной опасности, поскольку терроризм существует примерно столько, сколько существует человечество. Поэтому, скорее всего, можно угрозу «международного терроризма» назвать очевидным современным симулякром[2] (в концепции французского философа Ж. Бодрийяра[3]).

Россия, согласно Дж. Фридману, не входит в число ведущих держав ХХI века. Кстати, мы с этим согласны. И не только потому, что пока усилия российского руководства по восстановлению влияния на постсоветском пространстве не увенчались успехом. Главной причиной нашего согласия с автором книги является полная непредсказуемость российской политики (как раз тот самый доминирующий субъективный фактор, о котором мы уже писали ранее).

Также очевидно, что уменьшающееся российское население, неэффективная и быстро стареющая инфраструктура (и не только транспортная), не национально ориентированная политическая элита (в основном «варяги», о которых замечательно писал еще В. Ключевский) – все эти делают наши шансы на успех быстрой и относительно дешевой модернизации минимальными. Хотя, если кто из наших граждан верит в иной вариант развития России – это личное дело каждого.

Дж. Фридман в рецензируемой книге утверждает, что время работает против России. Он полагает, что России необходимо восстановить и удержать буферные зоны вдоль своих границ, то есть, по сути, восстановить старые границы СССР (события в Украине показывают, полагаем, что эта мысль Дж. Фридмана возникал не на пустом месте). Как относиться к этой, совсем не новой идее, которая фактически реализуется политической командой В.В. Путина?

Авторы данной статьи-рецензии не думают, что этот вариант приемлем для развития России в новом столетии. Скорее, прав был Д.А. Медведев, который будучи президентом страны, искал варианты прорывных идей, позволяющих нашей стране развиваться не количественно (на этом пути успеха не будет), а качественно (речь идет о концепции модернизации четырех «И», а затем пяти «И»). Действительно, нашей стране не нужно завоевывать мир, но нужен какой то фундаментальный сдвиг, «сход» с приоритетной ресурсной траектории». А вот куда сходить/переходить России – на этот вопрос, полагаем, отечественная бюрократия не сможет ответить в принципе (она для этого и не предназначена). В свою очередь, экспертное сообщество, скорее всего, может предложить свой вариант решения этой проблемы – но вот есть ли политический заказ со стороны российской политической элиты на такое решение? – на этот вопрос пока дадим отрицательный ответ, к сожалению.

Фактически, сегодня в нашей стране необходим отечественный интеллектуальный ответ на вызовы современности и вызовы будущего. На взгляд авторов данной статьи-рецензии, подготовить этот ответ не получится в рамках существующей российской социально-политической системы. Поэтому, когда еще будучи президентом России Д.А. Медведев утверждал, что не допустит революционных изменений в политической системе России – он был лишь частично прав (так как быстрые изменения изменят стабильность и действительно объективно могут быстро разрушить страну).

Но в тоже время медленные изменения в экономически бедной стране (а Россия, по сути, является именно таковой сегодня) и максимально возможной бюрократизированности и коррумпированности НИКОГДА не приведут к интеллектуальному прорыву. Авторы данной статьи-рецензии понимают, что с этим утверждением можно и нужно спорить. Но дело в том, что Дж. Фридман дает СВОЙ (совершенно американский) интеллектуальный ответ, а вот кто из российских аналитиков способен подготовить адекватный и такой нужный для России проектно-интеллектуальный продукт?

Националистические молодежные выступления на Манежной площади и в Останкино в Москве и еще в нескольких городах России в декабре 2010 года в очередной раз показали, что в нашей стране не завершен процесс формирования национального государства[4] (этот процесс постепенно продолжается). Отсюда следует, что национальные интересы России не могут быть сформированы в принципе (прописать их, конечно, можно, но элита и государственная власть их все равно не будут выполнять).

Поэтому когда некоторые чиновники, политики и эксперты утверждают, что в нашей стране не может быть фашизма в принципе, мы не можем с этим согласиться. И хотим напомнить, что национал-социализм как идеология (который в нашей стране называют фашизмом) соединяет в себе вполне реалистичные для этапа строительства национального (и капитализма тоже) государства идеи: национализм и социальное равенство. А развитие частной собственности создает для реализации национал-социалистического проекта оптимальные экономические условия (во всяком случае, на определенном этапе).

Поэтому мы не поддерживаем стремление «отговориться» от возможности фашизма (или от интернационализма, который как и национализм на практике приводит к многочисленным ограничениям для нации) в России. Мы на стороне то части политической элиты, которая видит в националистических выступлениях главную угрозу для развития России. Единственно, что хотелось бы подсказать политической элите – любая идея (в том числе и национальная) в нашей стране может победить только при поддержке государственного аппарата. На общество можно и нужно надеяться, но вряд ли это реально поможет элите и президенту в борьбе с госаппаратом. Неприятно это признавать, но лучше быть циником сейчас, чем жить потом в закрытом государстве, где в очередной раз будут проверять идеологические убеждения, разрез глаз, цвет волос и т.п.

Авторам данной статьи-рецензии близка позиция ученых из Российской академии наук: «Если аналитические сообщества достаточно консолидированы, чтобы выступать с общей интеллектуальной программой, они становятся ресурсными и эффективными акторами» [2, С. 7]. Эти ученые пишут о необходимости экспансии аналитических центров в разработку и оценку публичной политики [2, С. 16]. Как к этому относятся авторы данной статьи-рецензии?

На наш взгляд, пока и качественно, и количественно, и организационно, и институционально российские экспертные сообщества (во всех смыслах) значительно уступают западным (условное наименование) экспертным сообществам и структурам. Но что из этого следует практически? Скорее всего, из этого следует уверенность в том, что в вузе можно научить аналитика как такового:

  1. Постоянно вовлекать обучаемых в совместное с педагогом творчество (совместное проектирование учебных кейсов, совместное написание научных статей, создание видеороликов и рисунков по большинству изучаемых тем, проведение научно-исследовательских работ и кейс-олимпиад).
  2. Проведение с бакалаврами и магистрами конференций, круглых столов, семинаров и т.д.
  3. Написание курсовых и контрольных работ только по практическим темам.
  4. Сделать основной работой на практиках – исследовательскую (научно-исследовательскую) работу.
  5. Основная при этом проблема – научить обучающихся самостоятельной проблематизации [3, С. 145-150].
  6. Вузам заключить договоры с научно-исследовательскими организациями.

Рецензируемую книгу Дж. Фридмана, полагаем, вполне можно использовать при изучении таких учебных дисциплин, как «Азбука аналитики» (или «Аналитика»), «Политология (общая)», «Политический процесс, управление и регулирование», «Общественная безопасность», «Политическая безопасность», «Национальная безопасность», «Региональная политика», «Информационная политика государства», «Философия власти и управления», «Социология власти и управления», «Политология власти и управления», «Психология власти и управления».

Завершая некоторые свои размышления, полагаем уместным рекомендовать изучать эту книгу Дж. Фридмана молодым (и не только им) людям, исследователям, ученым и экспертам. По всей видимости, для политологов прочитать книгу Дж. Фридмана и использовать его креативные идеи в своей экспертно-аналитической деятельности просто необходимо. Желаем успехов!

Литература

  1. Фридман Д. 100 лет спустя: прогноз событий ХХI века / пер. с англ. А. Калинина, В. Нарицы, М. Мацковской. – М.: Эксмо, 2010. – 336 с.
  2. Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики / редкол.: Н.Ю. Беляева (отв. ред.), Ш.Ш. Какабадзе, Д.Г. Зайцев. – М.: РАПН; РОССПЭН, 2012. – 253 с.
  3. Мельков С.А., Микрюков В.О., Лябах А.Ю. Должен ли выпускник российского вуза владеть аналитическими навыками? (на примере направления «Государственное и муниципальное управление») // Материалы научно-практической конференции «Прикладные научные исследования и экспериментальные разработки, основанные на результатах фундаментальных и поисковых исследований». 6-7 декабря 2016 года / под ред. А.П. Кошкина. – М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017. – 296 с.
  4. Симулякр [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Института философии РАН [сайт]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHe582c0684b9932e2c8eae5 (дата обращения: 20.07.2017).
  5. Жан Бодрийяр: симулякры и разрушение смысла в средствах массовой информации [Электронный ресурс] // monocler.ru [сайт]. URL: https://monocler.ru/zhan-bodriyyar-simulyakryi-i-razrushenie-smyisla-v-sredstvah-massovoy-informatsii/ (дата обращения: 20.07.2017).
[1] Естественно, мы ведем речь в данной рецензии не обо всех прогнозируемых Дж. Фридманом мировых изменениях.

[2] Симулякр (от лат. Simulacrum, Idola, Phantasma) – понятие философского дискурса, введенное в античной мысли для характеристики наряду с образами-копиями вещей таких образов, которые далеки от подобия вещам и выражают душевное состояние, фантазмы, химеры, фантомы, призраки, галлюцинации, репрезентации снов, страхов, бреда. См.: Симулякр [Электронный ресурс] // Электронная библиотека Института философии РАН [сайт]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHe582c0684b9932e2c8eae5 (дата обращения: 20.07.2017).

[3] Жан Бодрийяр – интеллектуальный «гуру» постмодернизма: «Мы живём в мире симулякров» – сказал он, подтвердив это примерами: труд больше не является производительным, он, скорее, несёт социальную функцию («все должны быть при деле»), представительные органы власти никого уже не представляют, теперь не базис определяет надстройку, а наоборот. Так, по Ж. Бодрийяру, мы утратили связь с реальностью и вошли в эру гиперреальности – эпохи, в которой картинка важнее содержания, а связь между предметами, явлениями и их знаками нарушена (концепцию культового американского фильма «Матрица» создал именно Ж. Бодрийяр). См.: Жан Бодрийяр: симулякры и разрушение смысла в средствах массовой информации [Электронный ресурс] // monocler.ru [сайт]. URL: https://monocler.ru/zhan-bodriyyar-simulyakryi-i-razrushenie-smyisla-v-sredstvah-massovoy-informatsii/ (дата обращения: 20.07.2017).

[4] Под национальным государством мы понимаем такую форму организации власти и управления, которые ориентированы на приоритетную реализацию интересов СВОИХ граждан.