Home / Управление общественными отношениями / Малека Ю.Н., Мельков С.А., Шароватов А.А. Кейс-анализ места и роли института общественных советников в процессе коммуникации граждан с Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы

Малека Ю.Н., Мельков С.А., Шароватов А.А. Кейс-анализ места и роли института общественных советников в процессе коммуникации граждан с Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы

Малека Юрий Николаевич – профессор кафедры

государственного и муниципального управления

Академии гражданской защиты МЧС России

доктор исторических наук, профессор

rgsumaleka@yandex.ru

Мельков Сергей Анатольевич – заведующий кафедрой

государственного и муниципального управления

Академии гражданской защиты МЧС России

доктор политических наук, профессор

304304@mail.ru

Шароватов Алексей Андреевич – студент 4-го курса

Академии гражданской защиты МЧС России

(направление подготовки «Государственное
и муниципальное управление», уровень бакалавриата)

sharovatov.a95@mail.ru

 

Кейс-анализ места и роли института общественных советников в процессе
коммуникации граждан с Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы

Case study of the place and role of the institution of public advisers in the process

communication of citizens with the District Administration Vykhino-Zhulebino Moscow

 

Аннотация. В статье проведен анализ взаимодействия общественных советников с населением и управой района применительно к городу Москве, методом ситуационного анализа. Студентам 2-го и 3-го курса очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России было предложено решить авторский учебный кейс на тему: «Является ли институт общественных советников политическим институтом (на примере г. Москвы)?». В статье подводятся некоторые итоги решения этого учебного кейса.

Статья подготовлена в рамках научной школы «Государственная политика и управление», функционирующей на постоянной основе в Академии гражданской защиты МЧС Росси.

Abstract. The article analyzes the interaction of public advisers with the population and the district administration in relation to the city of Moscow, by the method of situational analysis. Students of the 2 nd and 3 rd year full-time undergraduate Civil Defense Academy EMERCOM of Russia were asked to solve the author’s training case on the topic: «Is the institution of public advisors a political institution (on the example of Moscow)?». The article sums up the results of the decision of this training case.

The article was prepared within the framework of the scientific school «State Policy and Management», functioning on a permanent basis in the Civil Defense Academy EMERCOM of Russia.

 Ключевые слова: анализ, взаимодействие, глава управы, государственное регулирование, государственное управление, гражданин, законодательство, институт, исполнительные органы власти, исследование, коммуникация, метод, Москва, население, общественный контроль, общество, общественный советник, проблема, район, ситуационный анализ, управа.

Keywords: analysis, interaction, head of the government, state regulation, public administration, citizen, legislation, institute, executive authorities, research, communication, method, Moscow, population, public control, society, public adviser, problem, district, situation analysis, council.

 

Текст статьи в pdf

Рецензия

 

Актуализация. Как известно, в городе Москве легально и фактически функционирует институт взаимодействия населения и власти через общественных советников. По информации сотрудников Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, в каждом жилом доме главой управы назначен общественный советник. Выбор советника в доме осуществляет управа, с советником заключается договор, в соответствии с которым «общественный советник» должен представлять в доме интересы управы. Общественные советники, априори, созданы для осуществления общественного контроля над деятельностью органов государственной власти в лице управ районов (во всяком случае, так декларируется). Но они не избраны жителями и не уполномочены жителями представлять интересы жителей дома – на это мы хотим обратить особое внимание.

Фактически получается, что общественные советники (институт общественных советников) функционируют в отношениях между жильцами домов – с одной стороны, и местными органами власти – с другой (см. рис 1).

Рис. 1. Схема желаемого и реального взаимодействия 
общественных советников с населением и управой района

Из типового соглашения[1], заключаемого между общественным советником и Управой района Выхино-Жулебино, совершенно очевидно, что основная функция советника – информирование сторон. Например, управу общественные советники должны информировать о фактах нарушения регистрационного учета собственниками и жильцами квартир. Есть некоторая схожесть с теми функциями, выполнение которых мы ждем от правоохранительных органов (которые и должны следить за незаконными перемещениями людей и их незаконным проживанием). Никаких полномочий от общества (жильцов дома) советник главы управы не имеет, как и не имеет полномочий представлять в управе какой-либо дом или общество[2].

Таким образом, управленческая проблема данного учебного кейса заключается в неопределенности: может ли институт общественных советников в Москве быть эффективным, если он по факту и легально представляет только интересы органа государственной власти?

Анализ проблемы. Авторами данной статьи было проведено исследование заявленной управленческой проблемы методом case-study. Студентам 2-го и 3-го курса очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России было предложено решить авторский учебный кейс на тему: «Является ли институт общественных советников политическим институтом (на примере Москвы)?».

В первом задании данного учебного кейса студентам очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России было предложено разобраться, чьи интересы в Москве, в первую очередь, должны представлять общественные советники и определить только одну социальную группу (см. рис. 2).

Рис. 2. Анализ ответов на вопрос: «Чьи интересы в Москве, в первую очередь,
должны представлять общественные советники?»

 Проведя анализ рисунка 2, следует отметить, что большинство студентов очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России считает, что общественные советники должны представлять интересы жителей района (обратим на этот вывод самое пристальное внимание) г. Москвы. По мнению авторов статьи, общественные советники действительно должны осуществлять свою деятельность, в первую очередь, в интересах жителей и выбираться тоже жителями, это повысит уровень доверия населения к советникам. Это, полагаем, крайне важное наблюдение.

Помимо того, что студентам было необходимо определить, чьи интересы в Москве, в первую очередь, должны представлять общественные советники, им нужно было предложить аргументы в защиту своей позиции (см. таблицу 1).

Таблица 1

Обоснование студентами своей позиции, почему общественные советники
должны представлять интересы жителей

Аргументы, предложенные студентами Авторская оценка
1. Общественные советники не должны быть зависимы от органов государственной власти. По мнению авторов данной статьи, общественные советники должны, в первую очередь, быть ориентированы на интересы жителей, собирать имеющиеся у жителей замечания и пожелания о выполнении ремонтных работ в домах и подъездах, по благоустройству территории, информировать граждан о предстоящих мероприятиях, событиях, об инициативах, нормативных актах и действиях властей.
2. Общественный советник должен отражать общественное мнение жителей по вопросам деятельности органов государственной власти.
3. Общественный советник должен обладать полной оперативной информацией по проблемам жителей.
4. В обязанности общественного советника входят взаимодействие с жителями многоквартирного дома, в котором он проживает.
5. Общественные советники должны от имени жителей выражать их предложения по благоустройству, ремонту домов, подъездов и т.д.
6. Советники призваны стать связующим звеном между гражданами и властью.
7. Так как целями осуществления общественного контроля являются защита и обеспечение общественных интересов (Положение о содействии развитию форм общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти г. Москвы, п. 3).

 

Во втором задании учебного кейса студентам очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России было предложено ответить на вопрос: «Является ли административным по характеру институт общественных советников в нынешнем положении, когда общественные советники представляют интересы управы района?» (см. рис. 3).

Рис. 3. Анализ ответов на вопрос: «Является ли административным по характеру институт общественных советников в нынешнем положении, когда общественные советники представляют интересы управы района?»

 Проведя анализ рисунка 3, следует отметить, что больше половины студентов очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России считает: институт общественных советников является административным, согласно настоящему положению района (обратим на этот вывод самое пристальное внимание). По мнению авторов данной научной статьи, институт общественных советников не является административным, так как общественные советники, в реальности, могут всего лишь передавать информацию от органов государственной власти до населения и наоборот. Это, полагаем, очень важное наблюдение.

Помимо того, что студентам было необходимо определить является ли административным по характеру институт общественных советников, им нужно было предложить аргументы в защиту своей позиции (см. таблицу 2).

Таблица 2

Обоснование студентами своей позиции, почему институт общественных советников не является административным по характеру

Аргументы, предложенные студентами Авторская оценка
1. Если цель создания института общественных советников заключается в участии и контроле в деятельности органов власти, в нынешнем положении, когда советники представляют интересы только управы, нельзя сказать об административном характере данного института, поскольку советники не имеют достаточных полномочий для активного участия и контроля деятельности органов Административный характер регулирует управленческие отношения, но общественный советник не является сотрудником управы и всего лишь осуществляет обратную связь между управой и населением, поэтому институт общественных советников не является административным по характеру
2. Деятельность советников направлена лишь на:

— информирование населения о деятельности органов государственной власти;

-информирование правоохранительных органов о нарушениях в доме;

— участие в социологических исследованиях, в различных мероприятиях, организуемых управой района;

— участие в процессах сбора  предложений и замечаний жителей дома

3. Советник не имеет права выполнять действия, способные нанести вред репутации органов государственной власти, т.е. не имеет права критиковать власть
4. Общественные советники не имеют полномочий представлять интересы жителей дома
5. Административный характер регулирует управленческие отношения. Здесь не могут регулироваться управленческие отношения, так как они включают в себя обеспечение общественного порядка. А в кейсе говорится о том, что общественный советник представляет интересы управы района. Должно быть взаимодействие управы с жителями.
6. Хозяйственная деятельность по развитию района, по определению, не может иметь никакой политической окраски. И все, что касается деятельности общественных советов, также не имеет никакого отношения к политике. Их задачи лежат совсем в иной плоскости. Это не политический инструмент.

 

В третьем задании учебного кейса студентам очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России было предложено ответить на вопрос: «Должен ли быть политическим по характеру институт общественных советников?» (см. рис. 4).

Рис. 4. Анализ ответов на вопрос: «Должен ли быть политическим
по характеру институт общественных советников?»

 Проведя анализ рисунка 4, следует отметить, что абсолютное число студентов очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России предполагает, что институт общественных советников не должен быть политическим по характеру района (обратим на этот вывод самое пристальное внимание). По мнению авторов статьи, деятельность института общественных советников в первую очередь должна быть направлена на представление интересов жителей района г. Москвы. Это, полагаем, весьма важное авторское наблюдение.

Помимо того, что студентам было необходимо определить должен ли быть институт общественных советников политическим по характеру, им нужно было предложить аргументы в защиту своей позиции (см. таблицу 3).

Таблица 3

Обоснование студентами своей позиции, почему институт общественных советников не должен быть политическим по характеру

Аргументы, предложенные студентами Авторская оценка
1. Так как общественные советники – это внештатные сотрудники управы По мнению авторов данной статьи, институт общественных советников не должен быть политическим, так как основные функции советников заключаются в том, чтобы контролировать работу исполнительной власти города и в это же время общественные советники – это просто канал связи между жителями и властью.  Задачи общественных советников лежат в социальной и хозяйственной сферах, поэтому в первую очередь деятельность советников должна быть ориентирована на интересы жильцов.
2. При помощи домового комитета жильцы дома самостоятельно могут решить все возникающие вопросы
3. Институт общественных советников не должен оказывать влияния на мнение жителей (исключения – мнение идет в разрез с действующим законодательством)
4. Институт общественных советников должен указывать управе на возможные варианты решения проблемы с учетом мнения жителей, независимо от политических предпочтений жителей и сотрудников управы
5. Законность деятельности субъектов общественного контроля сама за себя говорит об отсутствии необходимости причислять общественных советников к политическим институтам, так как право общественного контроля и так закреплено в № 212-ФЗ от июля 2014 года
6. Управа может и без общественных советников представлять свои интересы перед жителями домов

 

В четвертом задании студентам очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России нужно было определить факторы[3], которые будут способствовать переформатированию института общественных советников в политический институт (см. таблицу 4).

Таблица 4

Основные факторы, которые будут способствовать переформатированию института общественных советников в политический институт

Фактор переформатирования Сумма оценок наиболее важных факторов переформирования Авторская оценка
1. Ориентация на интересы жильцов 12 Для устойчивого и благополучного развития общества и государства необходима тесная взаимосвязь населения и органов власти
2. Ориентация на интересы управы 9 В настоящее время институт общественных советников ориентирован на интересы управы
3. Высокая степень публичности 9 Для повышения эффективности деятельности органов власти и института общественных советников необходимо освещать всю их деятельность, только так можно усилить меры по открытому обсуждению вопросов
4. Обязательное правовое закрепление фактора 7 Необходимо устранить взаимоисключающие пункты в законодательстве
5. Ориентация на интересы правоохранительных органов 3 Для повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти города Москвы, снижение рисков принятия и реализации органами исполнительной власти города Москвы противоправных и противоречащих общественным интересам решений
6. Ориентация на интересы СМИ 3 Распространение информации о деятельности института общественных советников
7. Возраст общественного советника 3 Для эффективной работы института общественных советников важен возраст советников, поскольку людям пожилого возраста затруднительно осуществлять, например, поквартирный обход.

Необходимо привлекать активную молодежь (с новыми идеями) в решение проблем района

 

Подводя итоги данной научной статьи, следует сделать несколько выводов.

Во-первых, большинство студентов очного бакалавриата Академии гражданской защиты МЧС России, которые выполняли задания авторского кейса, справились с этим вполне успешно.

Во-вторых, больше половины решавших учебный кейс студентов очного бакалавриата считают, что общественные советники должны представлять интересы жителей, а не управы района г. Москвы, и с этим трудно спорить, так как советники смогут стать эффективным инструментом общественного контроля, если будут ориентированы на интересы жителей, а также выбраны жителями района г. Москвы.

В-третьих, по нашему мнению, общественные советники не смогут стать в Москве эффективным инструментом общественного контроля, так как они фактически не имеют никакого воздействия на управу (лишены властных полномочий). Кроме того, институт общественных советников инициирован и создан самими органами государственной власти города Москвы, а не горожанами.

Поэтому, по мнению авторов данной научной статьи, если институт общественных советников будет демократическим путем формироваться гражданами, это поможет уменьшить жесткость системы государственного управления применительно к системе общественного контроля. Институт общественных советников как часть системы общественных институтов должен поддерживаться гражданами, то есть быть у них легитимным, а не только легальным (законным).

 

Литература:

  1. Постановление Правительства Москвы № 938-ПП от 12 октября 2010 года «О мерах по совершенствованию работы управ районов города Москвы с населением» [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Гарант» [сайт]. URL. http://www.garant.ru/ (дата обращения: 07.05.2017).
  2. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 N 8-ФЗ [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Гарант» [сайт]. URL. http://www.garant.ru/ (дата обращения: 07.05.2017).
  3. Постановление Правительства Москвы от 24 декабря 2013 года № 894-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 938-ПП» [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Гарант» [сайт]. URL. http://www.garant.ru/ (дата обращения: 03. 05.2017).
  4. Главная страница интернет-портала «Maxpark» [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Maxpark» [сайт]. URL. http://maxpark.com/ (дата обращения: 03.05.2017).
  5. Конституция РФ [Электронный ресурс] // Информационный портал правовой поддержки «Консультант Плюс» [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 14.05.2017).
  6. Лябах А.Ю., Шароватов А.А., Эркин А.Ф. Анализ места и роли института общественных советников в процессе коммуникации граждан с управой района Выхино-Жулебино г. Москвы, ГосРег: государственное регулирование общественных отношений, 2017. Т. 20. № 2 (20), с. 19. [сайт]. URL: http://gosreg.amchs.ru/upr-obschestv-otnosh/lyabax-a-yu-sharovatov-a-a-erkin-a-f-analiz-mesta-i-roli-instituta-obshhestvennyx-sovetnikov-v-processe-kommunikacii-grazhdan-s-upravoj-rajona-vyxino-zhulebino-g-moskva.html (дата обращения 14.09.2017).
[1] Внутренний документ, полученный автором настоящего кейса на преддипломной практике в отделе по взаимодействию с населением Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы.

[2] Главная страница [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Maxpark» [сайт]. URL. http://maxpark.com/ (дата обращения: 03.05.2017).

[3] Фактор (лат. factor «делающий, производящий») – причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты.