Home / Рецензии / Мельков С.А. Краткий конспект-рецензия книги немецкого политического аналитика

Мельков С.А. Краткий конспект-рецензия книги немецкого политического аналитика

Мельков Сергей Анатольевич – заведующий кафедрой

государственного и муниципального управления

Академии гражданской защиты МЧС России

доктор политических наук, профессор

304304@mail.ru

 

Краткий конспект-рецензия книги немецкого политического аналитика

Short summary review of the book of the German political analyst

 

Аннотация. В данной статье, по сути, осуществлено рецензирование книги немецкого генерала и политического аналитика Вальтера Варлимонта, на основе составленного в 2006 году автором статьи краткого конспекта этой книги для работы в Экспертном центре Аппарата Министра обороны Российской Федерации. Напомним, что как политический (военно-политический) аналитик В. Варлимонт состоялся в рамках Вермахта в конце 1930-х годов и фактически являлся связующим звеном между политическим и военным руководством фашистской Германии до мая 1945 года. Рецензируемая книга написана В. Варлимонтом после возращения из советского плена на основе, как он сам пишет, исторического анализа (книга начала писаться в 1960 году). Важно подчеркнуть, что автор рецензируемой книги являлся фактическим разработчиком всех военных операций 3-го рейха, а некоторые советские специалисты считают его соратником и сподвижником А. Гитлера.

В статье-рецензии актуализирована так называемая военно-политическая проблематика. Подчеркнуто политико-управленческое значение политической аналитики и политической прогностики. Замечено, что в книге В. Варлимонта пусть не явно, но прослеживается взаимосвязь между политическими целями государственной политики и политическим руководством вооруженными силами и в целом – войной.

Статья подготовлена в рамках научной школы «Государственная политика и управления» функционирующей на постоянной основе в Академии гражданской защиты МЧС России.

Abstract. In this article, in fact, a review of the book of the German general and political analyst Walter Warlimont was carried out, based on the abstract of this book compiled in 2006 by the author for work in the Expert Center of the Office of the Minister of Defense of the Russian Federation. Recall that as a political (military-political) analyst V. Warlimont took place in the framework of the Wehrmacht in the late 1930s and in fact was the link between the political and military leadership of fascist Germany until May 1945. The reviewed book was written by V. Warlimont after his return from Soviet captivity on the basis, as he himself writes, of historical analysis (the book began to be written in 1960). It is important to emphasize that the author of the book under review was the actual developer of all military operations of the Third Reich, and some Soviet specialists consider him an ally and companion of A. Hitler.

In the review article, the so-called military-political problems are actualized. The politico-administrative significance of political analysts and political prognostication is underlined. It is noted that in V. Varlimont’s book let not explicitly, but the relationship between the political goals of state policy and the political leadership of the armed forces and, in general, the war is traced.

The article was prepared within the framework of the scientific school «State Policy and Management» functioning on a permanent basis in the Academy of Civil Protection of the Ministry of Emergencies of Russia.

Ключевые слова: аналитика, Белозёров, Бельков, Варлимонт, вермахт, верховное командование, война, вооруженный конфликт, высшие военные круги, Гальдер, генеральный штаб, генералы, государственная власть, диктатор, жесткая позиция Гитлера, институт политического руководства, Йодль, Кейтель, коллизия долга, комиссар, ликвидированное министерство обороны, механизм командования, партизан, Негри, политика обороны и безопасности, политический аналитик, политический руководитель, правительство, руководство войной, Серебрянников, сухопутная армия, управленческое творчество, Хардт, Хойзингер, цели войны, Храмчихин, Цыбаков, Шмитт.

Keywords: analyst, Belozerov, Belkov, Warlimont, Wehrmacht, supreme command, war, armed conflict, higher military circles, Halder, General Staff, generals, state power, dictator, tough stance of Hitler, institute of political leadership, Jodl, Keitel, collision Duty, commissar, liquidated Ministry of Defense, command mechanism, partisan, Negri, defense and security policy, political analyst, political leader, government, leadership of the war, Serebryannikov, land army I, managerial creativity, Hardt, Heusinger, the goals of the war, Khramchikhin, Tsybakov, Schmitt.

 

Текст статьи в PDF

 

Актуализация. Вновь вернуться в конце 2016 года (первый раз эта книга была мною прочитана в 2006 году. Краткий ее конспект был составлен также в 2006 году) к перечитыванию и переосмыслению книги практически не известного до сих в нашей стране немецкого генерала и одновременно политического аналитика В. Варлимонта автора этой статьи заставили несколько обстоятельств.

Во-первых, современная российская наука так и не смогла, полагаю, четко развести сферы влияния политики и военной силы (армии, вооруженных сил, правоохранительных органов и спецслужб). Если почитать труды В.К. Белозерова, О.А. Белькова, А.И. Владимирова, А.М. Гольца, И.С. Даниленко, О.П. Иванова, В.П. Козина, В.Н. Литовкина, О.М. Михайленка, В.В. Серебрянникова, С.А. Тюшкевича, А.А. Храмчихина, Д.Л. Цыбакова, В.В. Цыкало, В.В. Штоля (фамилии располагаются в этом списке по алфавиту, а не по вкладу в разработку данной проблематики) и ряда других выдающихся (не побоюсь этого слова) отечественных исследователей военно-политической проблематики[1], то становится понятно, что вопросов у гуманитарной науки сегодня намного больше количества внятных и адекватных ответов по этой проблематике.

Во-вторых, время разоружений и сокращений армий, похоже, постепенно заканчивается (считается, что для конца ХХ – начала ХХI века была характерна тенденция сокращения вооруженных сил многих государств). Например, несмотря на некоторое сокращение военных расходов, США всё ещё тратят на военные нужды больше денег, чем остальные страны первой десятки рейтинга вместе взятые. Сильнейшее преимущество США в обычных вооружениях – флот из 10 авианосцев. К примеру, Индия, чей третий авианосец сейчас ещё строится, занимает второе место в мире по их количеству. США обладают мощнейшим в мире парком авиационной техники и отлично подготовленным личным составом, а также разрабатывают инновационное вооружение для своих ВМС на основе рельсотрона. Ко всему прочему, ядерный арсенал США – крупнейший в мире[2] [2].

В-третьих, холодная война официально завершилась, а война информационная идет постоянно. На эту тему можно долго спорить и, тем не менее, например, между Россией и США информационное противоборство вообще не прекращается. Приведем самый последний пример: «Фильм «Белые каски», получивший премию «Оскар» как лучшая короткометражная документальная лента, стал инструментом в информационной войне против России. Об этом в эфире программы «Процесс» с Н. Фридрихсон на телеканале «Звезда» заявил заместитель директора Национального института развития современной идеологии И. Шатров [3]. Британская картина рассказывает о том, как сирийская общественная гуманитарная организация спасала жизни жителей Алеппо якобы после варварских бомбардировок и обстрелов армии Асада. При этом в российским Минобороны отмечали подозрительную близость волонтеров к запрещенной в РФ «Джебхат ан-Нусре».

«Еще одна цель создания «Белых касок» – они просто все это время снимали кино, кроме того, что они были инструментом, фондом, через который финансируется. Они все это время снимали кино для того, чтобы в определенный момент этот фильм сыграл свою роль в информационной войне против России. То есть в любом случае свою задачу «Белые каски» выполнили очень эффективно», – отметил И. Шатров [3].

В-четвертых, производство и продажа вооружений и боеприпасов остается одним из выгодных видов бизнеса. По данным Стокгольмского института исследований проблем мира (SIPRI) США с 33%-й долей на рынке вооружений остаются главным экспортером вооружений по итогам 2011-2015 гг., увеличив свою долю в этот период на 27 %. Так, «… по мере того как растет напряжение и нарастают региональные конфликты, США сохраняют лидирующие позиции как экспортер оружия, значительно обгоняя конкурентов», – говорит Од Флерант, директор Программы военных расходов в SIPRI (Arms and Military Expenditure Programme). «За последние пять лет США продали или передали вооружение по меньшей мере 96 государствам, а у военной промышленности США есть множество экспортных заказов, включая поставку военных самолетов F-35 девяти государствам», – отмечает он [4].

В-пятых, количество вооруженных конфликтов на планете кардинально не уменьшается. Впервые за несколько лет в 2016 году в мире не возникло новых военных конфликтов – к такому выводу пришли авторы исследования Рабочей группы по изучению причин войн из Гамбургского университета (AKUF). После окончания вооруженных действий на северо-востоке Индии, общее число конфликтов в 2016 году составило 32, что на один меньше, чем год назад. Самой кровопролитной является война в Сирии. Большинство конфликтов (12), согласно данным исследования, идут на территории Ближнего и Среднего Востока, 10 – в странах Африки и 8 – в Азии. В Европе и Латинской Америке существует по одному военному противостоянию. Исследователи указывают также на деэскалацию некоторых конфликтов в 2016 году, в частности, на процесс мирного урегулирования в Колумбии [5].

В-шестых, в отечественной военной политике возросла роль субъективного фактора. В личных беседах очень многие российские офицеры уповают на политический гений В. Путина и военный гений С. Шойгу. «Блажен кто верует» – гласит народная мудрость, однако субъективный фактор, полагаем, связан, скорее, с влиянием корпоративного фактора «через призму коллективных смыслов, представлений, символов, ориентируя свои действия на определенные нормы и ценности» [6]. На сегодняшний день одним из основных политических факторов является фактор силовой. Как пишет исследователь В.В. Волков из Санкт-Петербурга «частная монополия силы, дававшая победившему правителю возможность контролировать значительные ресурсы, одновременно создавала практическую проблему эффективного управления ими» [6]. Несмотря на то, что со временем государство превращается в отдельную институционализированную сферу, обсуживающую публичные, общественные интересы, влияние силовиков в нашей стране никуда не девается и поэтому силовой ресурс в политике нужно постоянно изучать.

В-седьмых, процесс строительства (создания, формирования) некоторых наций еще не завершен. Здесь специально эту тему развивать не будем, лишь подчеркнем, что совсем не факт, что в нашей стране обязательно будет сформирована нормальная гражданская нация. При этом сошлемся на мнение профессора С. Каспэ из Российской Академии наук: «ни в историческом, ни в логическом плане нация не является единственно возможной политической формой… но именно нации представляют собой модульные структурные элементы нового мирового порядка» [7, С. 11].

Проблематизация. Во многих своих научных и публицистических статьях автору данной статьи ранее уже доводилось писать о возможном приближении Войны (возможно, не Мировой, не тотальной) и одновременном кардинальном изменении массового сознания [8]. Например, в нашей стране медленно, постепенно всё большее количество вопросов решается если не с прямым использованием вооруженных сил, то точно при их активном участии.

Приведем российские примеры:

– Крым к России присоединили «вежливые люди» в погонах. То есть, количество функций у российских военно-силовых структур растет;

– гонка вооружений вновь набирает обороты и, соответственно, растут военные расходы;

– тушат пожары в нашей стране чаще всего люди в погонах (из состава МЧС России, например. А могут подключаться и военнослужащие из вооруженных сил);

– на территории Донецкой и Луганской республик самая большая нагрузка легла на «бывших» российских военнослужащих;

– в самой меньшей степени «срезанным» после введения санкций оказался бюджет силовых структур и т.д.

По всей видимости, отечественной гуманитарной науке и отечественной политической практике остро требуется серьезная политическая аналитика, которая позволит прогнозировать подготовку к Войне (не столько к воеванию, сколько к определенному состоянию общества), либо предложить план действий по ее недопущению (особенно если заранее подсчитать, во сколько Война обойдется обществу, а не только вооруженным силам). И в таком ключе очень полезной является книга В. Варлимонта «В ставке Гитлера. Воспоминания немецкого генерала».

Конспект рецензируемой книги с комментариями. Далее конспективно изложим некоторые мысли и идеи В. Варлимонта с краткими авторскими комментариями.

Так, В. Варлимонт пишет: «Германии сухопутная армия является решающим фактором…  Военный (Бек[3]) старался заполучить все руководство вермахтом в руки армии не для того, чтобы вести войну, а чтобы избежать ее. Бек написал: «Политику обусловливает положение армии. Армия есть самый могущественный и убедительный инструмент политики, и положение армии определяет те пределы, которыми должны ограничиваться цели политики» [1, С. 18-19]. Очень любопытная мысль В. Варлимонта о большей воинственности гражданских ястребов по сравнению с военными. Как к ней относиться?

Скорее всего, как профессиональный аналитик, В. Варлимонт считал именно так, как он написал (напомним, что писать книгу он начал в 1960 году). Об этом сегодня часто и много пишут исследователи В.К. Белозёров из Москвы и Д.Л. Цыбаков из Орла. В своей научной монографии Д.Л. Цыбаков прямо пишет: «… в современных условиях стремительно исчезает грань между военной и иными разновидностями социальной деятельности. Из этого следует, что наряду с вовлечением в сферу военного дела достижений науки, практик гражданского общества с целью их приспособления к оборонным нуждам возможно и обратное воздействие на социально-политическую реальность методов и средств, почерпнутых из арсенала вооруженной борьбы» [11, С. 11].

Автору этой статьи ранее многократно доводилось вербально общаться с Д.Л. Цыбаковым (особенно в период его активной работы над докторской диссертацией по политическим наукам) по поводу милитаризации международных, региональных и национальных отношений. И если ранее я стоял на так называемых либеральных позициях, утверждая, что демократия победила в мировом масштабе и войны в ближайшее время не ожидается, то в последние несколько лет автор статьи так считать перестал. Верно написано в еще советской книге «Дуайт Эйзенхауэр»: «Военный (в данном случае – Д. Эйзенхауэр) понадобился США во главе агрессивного блока НАТО, когда это государство готовилось начать борьбу за мировое господство» [12, С. 5, 129]. Впрочем, эта мысль в полной мере относится и к нашей стране [16].

В своей книге В. Варлимонт далее пишет: «У Гитлера высшие офицеры стали не более чем инструментом для осуществления непосредственной связи между высшим штабом вермахта и всеохватывающей властью диктатора. С принятием Гитлером Верховного командования вермахта ОКВ[4] (верховное командование вермахта) потеряло тот чисто военный характер, которое оно сохраняло до сих пор. ОКВ, бывшее «военной ветвью власти, способной защищать свои профессиональные интересы от политических лидеров и способной действовать, отвечая перед правительством», стало с того момента «действующим штабом» или, проще говоря, «военное бюро» Гитлера-политика» [1, С. 19]. На мой взгляд, эта мысль В. Варлимонта в очередной раз подтверждает три важных момента:

– актуальность формирования института политического руководства вооруженными силами, достаточно независимого от военного руководства [9];

– опасность такого института для развития страны и для военных операций в случае, если высшая политическая власть является диктаторской (В. Варлимонт в своей книге многократно называет А. Гитлера диктатором);

– не проясненными остаются вопросы: должны ли быть «в погонах» люди, осуществляющие контакты между высшим политическим и военным руководством? И должны ли эти контакты сводиться в основном к техническим вопросам?

В. Варлимонт пишет: «Генеральный штаб мучается воспоминаниями о прошлом и, вместо того чтобы делать то, что ему велят, и заниматься военной работой, считает, что несет ответственность за политические решения» [1, С. 20]. «В армии есть только один недисциплинированный элемент – ее генералы, и в конечно счете все идет от их высокомерия» [1, С. 24]. Позиция автора данной статьи заключается в том, что Генштаб должен заниматься военным управлением и готовить Верховному Главнокомандующему на утверждение военные решения, а Министерству обороны (политическому органу) следует заниматься подготовкой для Верховного Главнокомандующего политических решений в сфере обороны и безопасности. Поэтому серьезной политической ошибкой Гитлера следует считать ликвидацию Министерства обороны (об этом речь пойдет далее).

Много внимания в своей книге В. Варлимонт уделяет работе ОКВ – верховному главному командованию, созданному вместо министерства обороны. «ОКВ оказалось гораздо труднее, чем раньше, найти свое место в традиционной закоснелой структуре вермахта и что оно не обладало никакими полномочиями, кроме тех, которые изредка даровал ему на время Гитлер» [1, С. 25]. «ОКВ сможет преодолеть свою явную неэффективность лишь в том случае, если перестанет быть посредником между Гитлером и вермахтом и утвердит себя как часть, причем самую главную, самого вермахта [1, С. 26].

Нужно признать, что в своей книге В. Варлимонт многократно возвращается к проблематике политического института руководства вооруженными силами и приходит к выводу о том, что войну проиграли не военные, а политики (а точнее – один конкретный немецкий политик того времени). Ведь фактически сведение функции ОКВ к посредничеству и привела к краху военную компанию Фашистской Германии.

В. Варлимонт пишет: «Мы, офицеры отдела «Л»[5], не всегда соглашались с такими взглядами в «высших кругах». Но и предметы, и цели нашей деятельности были довольно незначительными и не имели ничего общего с настоящей работой стратегического штаба высшего уровня» [1, С. 156]. О каких взглядах шла речь в книге В. Варлимонта?

«Восточная кампания рассматривалась как превентивная война, которая должна была начаться с внезапного нападения; в любом случае принципы участия Гитлера в любой военной коалиции известны» [1, С. 159]. «Высшие военные круги – и это относится не только к старшим офицерам вермахта – явно разделяли мнение Гитлера, что война против России, вероятно, пойдет быстро [1, С. 161-162]. Очевидно, что далеко не каждый офицер, и это мягко говоря, может обладать политическим стратегическим мышлением. Автор данной рецензии – Мельков Сергей Анатольевич – всегда считал, что офицеры предназначены не для этого.

Известно, в частности, что даже перед Нюрнбергским процессом был актуальным вопрос: «Кейтель – преступник или офицер?»[6]. Обвинялся же он не в том, что воевал на полях сражений, а в том, что «при его деятельном руководящем участии 100-тысячный рейхсвер Веймарской республики превратился в многомиллионную армию фашистской агрессии … Кейтель до конца оставался верным своему извращенно понимаемому «долгу солдата» и присяге на верность, данной не фатерлянду[7], а персонально фюреру и рейхсканцлеру – Верховному главнокомандующему вооруженными силами … Безусловное повиновение преступной воле Гитлера, которое Кейтель считал своей священной обязанностью и воинской добродетелью, сделало его самого законченным преступником против мира и человечности» [10, С. 3, 4].

Думается, не случайно В. Варлимонт в своей книге пишет: «Офицер имеет ограниченные возможности высказывать свои взгляды, и он сталкивается с коллизией долга [1, С. 167]. В то же время немецкие политики понимали, что война может оказаться затяжной. Так, В. Варлимонт приводит слова А. Йодля[8]: «Предстоящая кампания есть нечто большее, чем просто вооруженный конфликт; это столкновение двух различных идеологий. Ввиду масштаба вовлекаемой в эту войну территории она не закончится просто разгромом вооруженных сил противника. Вся территория должна быть разделена на отдельные государства, каждое со своим собственным правительством, с которым мы затем сможем заключить мир» [1, С. 169].

И еще один важный для нас момент выделим в размышлениях В. Варлимонта: «Сегодня социалистическую идею в России уже невозможно истребить. Наша цель – построить как можно скорее и используя минимум военной силы социалистические государства, которые будут зависеть от нас. Задача эта настолько трудная, что ее нельзя доверить армии [1, С. 169]. Видимо, поэтому В. Варлимонт считал, что «Вопросы политической безопасности внутри армии и непосредственной защиты войск остаются задачей только тайной полевой полиции безопасности» [1, С. 179]. Что же касается советской России (СССР), то «… политические органы власти и командиры (комиссары) представляют собой угрозу для безопасности войск и усмирения завоеванной территории. Политкомандиры (комиссары) в российских частях относятся к категории политических чиновников. Их особенно важно быстро обнаружить и изолировать … политические руководители и комиссары, захваченные в плен, не будут отправляться в тыл [1, С. 183].

Вообще, вопросам руководства войной (в принципе) уделяется в книге В. Варлимонта очень много внимания и, думается, совсем не случайно. Как написал в своей знаменитой записке (1937 г.) генерал-полковник фон Фрич[9] «… вопрос о структуре высшего военного руководства, а также его целесообразное решение являются в данное время предметом обсуждения и поисков всех великих держав. До сего времени ни одна из указанных держав не пришла к единому мнению по этому вопросу …Совершенно очевидно, что окончательное решение, годное на все времена и для всех условий, найдено быть не может» [10, С. 133-134].

В разных странах этот вопрос – политического руководства вооруженными силами в мирное время и войной в военное время – решался по-разному. В. Варлимонт в рецензируемой книге приводит слова Гальдера[10]: «Постоянное вмешательство фюрера в дела, деталей которых он не понимает, становится сущим наказанием и в конце концов будет невыносимым» [10, С. 204]. Долгое время высшее руководство Германии считало, что главное – разгромить вооруженные силы СССР. В. Варлимонт цитирует директиву № 34 от 12 августа 1941 г.: «Наша цель – до наступления зимы лишить противника его государственного, военно-промышленного и транспортного узла, сосредоточенного вокруг Москвы, и этим помешать восстановлению его разгромленных ВС и нормальному функционированию государственного управления» [10, С. 209]. В. Варлимонт в книге цитирует также мнение Хойзингера[11]: «Нам надо разгромить ВС противника. Такова должна быть наша цель, и тогда все остальное само упадет к нам в руки» [10, С. 211]. И далее: «Уничтожение России стало единственной целью германского вермахта, за которой Гитлер гнался с яростью, делавшей его глухим к любым другим доводам» [1, С. 216].

В. Варлимонт достаточно много внимания в своей книге уделяет формированию своего отношения к действиям политического руководства Германии. Так, он пишет: «11 декабря Гитлер объявил войну США. Это было еще одно абсолютно самостоятельное решение, по поводу которого у вермахта совета не спрашивали, и он таких советов не давал…» [1, С. 224]. «Чем отчетливее становилось предзнаменование того, что вся военная обстановка обернулась теперь против нас, тем, казалось, решительнее Гитлер действовал в том, что касалось внутренних дел, и, продолжая экспериментировать с организацией высшего командования вермахта и меняя его вид и личный состав, превращал ОКВ в послушного исполнителя своей воли» [1, С. 225]. Гитлер: «На войне каждый может понемногу руководить боевыми действиями. Задача главнокомандующего – воспитывать армию в духе национал-социализма. Я не знаю ни одного армейского генерала, который может это делать так, как я хочу. Поэтому я решил взять командование сухопутными войсками на себя [1, С. 236]. Гитлер: «На мой взгляд, офицеры ГШ слишком много думают. Они все усложняют. Это касается даже Гальдера» [1, С. 238]. Еще в меньшей степени, чем в собственной ставке, Гитлер продемонстрировал отсутствие самого важного качества военного руководителя – знания людей, а значит, понимания и взаимного доверия, которое проистекает из этого знания [1, С. 269].

В. Варлимонт считает, что «Модель поведения Гитлера характеризовалась полным отсутствием самокритики, вместо этого присутствовали подозрительность, придирчивость и злость на всех, в результате чего лучшие умы армии постепенно исчезли и испытанные генералы ушли в историю как трусы и предатели» [1, С. 270]. Автор рецензируемой книги приводит слова Гальдера: «Эта бесконечная недооценка противника постепенно становится абсурдной и опасной. Она становится просто невыносимой. Невозможно заниматься серьезной работой. Отличительная черта так называемого «руководства» – патологическая реакция на сиюминутные впечатления и полное непонимание механизма командования и его ограниченных возможностей» [1, С. 274]. В результате, пишет В. Варлимонт, «Жесткая позиция Гитлера в политических вопросах, его заранее сложившиеся представления о стратегии, в результате чего он оставался фактически слеп ко всему, привели к бесполезности собственного военного штаба» [1, С. 298]. Далее В. Варлимонт пишет: «Хотя становилось все яснее, что мы не сможем выиграть войну, политическим властям или штабу оперативного руководства ОКВ не давали тратить время на тщательный анализ этого предложения» [1, С. 302].

Далее В. Варлимонт специально подчеркивает: «Гитлер считал, что вермахт способен на любое напряжение сил, и видел в нем блестящее орудие войны, которым тот был когда-то; ко всему прочему его ближайшие советники не сделали ничего, чтобы поколебать его упрямство [1, С. 304]. «Когда мы потеряли право на инициативу, отличительной особенностью нашей службы в верховной ставке стали длительные периоды строго очерченной однообразной работы» [1, С. 306].

В. Варлимонт цитирует А Гитлера: «Самое главное в войне с партизанами – и это необходимо довести до сознания каждого – заключается в том, что все средства хороши. Цель одна – уничтожить партизан и восстановить порядок» [1, С. 315]. Эта мысль В. Варлимонта остается до сих пор актуальной, поскольку и сегодня физическая сила зачастую рассматривается как универсальное средство подавления террористов, партизан и других противников государственной власти.

Однако контрразведывательная (можно ее назвать и контрпартизанской) машина Германии была очень мощной, разветвленной и совершенной (хотя, наверно по каким-либо мотивам могла и не нравится лично В. Варлимонту). «Борьбой с партизанами занимались абвер, политическая полиция и СД. Все они были объединены в единую машину и активно сотрудничали друг с другом. В свою очередь Служба безопасности (СД) включала в себя тайную государственную полицию – гестапо, криминальную полицию – крипо, объединенные в рамках полиции безопасности – зипо, полицию охраны – орпо. Последняя состояла из имперской охранной полиции – шупо, муниципальной охранной полиции, жандармерии и других служб» [13, С. 158-159].

Некоторые весьма краткие резюмирующие соображения. В качестве выводов для современной российской науки после изучения данной книги В. Варлимонта, кратко отметим далее несколько принципиальных моментов.

Во-первых, проблематика политического руководства вооруженными силами продолжает оставаться актуальной и очень слабо разработанной отечественной современной гуманитарной наукой. Не похоже, что эта тема «по зубам» современной кафедре политологии Военного университета Минобороны и, насколько нам известно, после диссертации В.К. Белозёрова, никто из соискателей по этой кафедре за данную проблематику всерьез не берется.

Во-вторых, «тень» диктаторства, видимо, еще долго будет витать над современным миром и современной Россией. При всей вроде бы внешней «прикольности» фразы (ее, похоже, сегодня никто всерьез не воспринимает) о том, что политические демократии между собой не воюют, на взгляд автора, ее следует рассматривать всерьез. Поэтому Россия может быть втянута в войну (неважно – для защиты ли национальных интересов, для восстановления ли империи, спасения или сохранения каких-либо малых народов, борьбы с международным терроризмом и т.п.), если во главе ее окажется диктатор. В этом сомнений у автора статьи нет.

В-третьих, продолжающийся в России процесс нациестроительства требует постоянного аналитического сопровождения, верификации, перепроверки. На мой личный взгляд, только аналитикам из российских спецслужб вряд ли удастся осмыслить переход нашей страны в разряд современных государств в условиях глобализации, интернетизации, сетевизации и т.п. Слишком уж спецслужбисты и военные политически стерильны по одиночке, и слишком уж они корпоративно сильны административно. Поэтому нормальную гражданскую нацию они, скорее всего, построить в России не смогут.

В-четвертых, в нашей стране, полагаем, до сих пор не осмыслена важность выстраивания системы гражданского контроля за военной силой, и важность общественной экспертизы принимаемых решений в сфере обороны и безопасности. Автору данной статьи уже неоднократно ранее приходилось об этом писать [14], поэтому здесь эту тему больше раскрывать не планирую.

В-пятых, в нашей стране до сих пор не ясно, как использовать силу общества? По мнению автора статьи, нужно менять политическую систему для выстраивания эффективного института руководства вооруженными силами. При всей кажущейся банальности такого вывода, он не является окончательным. Важно, на наш взгляд, понимать, что характер института руководства вооруженными силами определяется целями государственной политики, то есть, политическим замыслом политической элиты. Например, борьба за мировое господство обязательно востребует определенный тип этого политического института и т.д. Как пишут известные исследователи М. Хардт и А. Негри «когда Войну начинают считать основой внутренней политики глобального порядка – политик Империи, то тогда рушится присущая модернити модель цивилизации» [15, С. 37].

Вполне очевидно, что рецензируемую книгу можно использовать в образовательном процессе при изучении таких учебных дисциплин, как «Политический процесс, управление и регулирование», «Аналитика», «Прогнозирование и планирование», «Военная политика», «Политика обороны и безопасности», «Политология», «История Отечества», «Военная история», «Общественная безопасность», «Политическая безопасность». Видимо, не случайно считается, что историю нельзя «преодолеть», как того требует расхожее выражение; ее надо изучать и извлекать из нее уроки [10, С. 6].

Литература

  1. Варлимонт В. В ставке Гитлера. Воспоминания немецкого генерала / пер. с англ. И.А. Игоревского. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. – 575 с.
  2. 20 сильнейших армий мира 2016 года [Электронный ресурс] // http://thewebpirate.net/ [сайт]. URL: http://thewebpirate.net/poleznoe-i-interesnoe/728-20-silneyshih-armiy-mira-2016-goda.html (дата обращения: 5.03.2017).
  3. Политолог рассказал об инструментах информационной войны США против России [Электронный ресурс] // Телерадиокомпания «Звезда» [сайт]. URL: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201703031426-dy2q.htm (дата обращения: 5.03.2017).
  4. Топ-10 крупнейших экспортеров оружия в мире [Электронный ресурс] // Вести. Прямой эфир. Экономика [сайт]. URL: http://www.vestifinance.ru/articles/67810 (дата обращения: 5.03.2017).
  5. Исследование: В 2016 году в мире стало меньше военных конфликтов [Электронный ресурс] // Made for minds [сайт]. URL: http://www.dw.com/ru/%D0%B8%D1%…a-36869748 (дата обращения: 5.03.2017).
  6. Волков В.В. Силовое предпринимательство, XXI век: экономико-социологический анализ. – СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2012. – 352 с.
  7. Каспэ С.И. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. – М.: РОССПЭН, 2012. – 191 с.
  8. Мельков С.А. Хотят ли русские войны? Часть 5 «О ценностях» [Электронный ресурс] // Политическое образование [сайт]. URL: http://lawinrussia.ru/content/hotyat-li-russkie-voyny-chast-5-o-cennostyah (дата обращения: 5.03.2017).
  9. Белозёров В.К. Политическое руководство Вооруженными Силами Российской Федерации: институциональное измерение: Монография. – М.: Издательский Дом «АТИСО», 2011. – 376 с.
  10. Кейтель В. Размышления перед казнью / пер. с нем. Г.Я. Рудого. – Смоленск: Русичи, 2003. – 605 с.
  11. Цыбаков Д.Л. Милитаризация международной политики: последствия для интересов и безопасности России: Монография / под ред. Р.А. Явчуновской. – М.: МАКС Пресс, 2012. – 236 с.
  12. Иванов Р.Ф. Дуайт Эйзенхауэр /отв. ред. Н.Н. Яковлев. М.: Мысль, 1983. – 295 с.
  13. Свириденков В.А. Лесные солдаты. Партизанская война на Северо-Западе СССР. 1941-1944. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. – 355 с.
  14. Мельков С.А. Контроль и экспертиза действий силовиков: как провести границу? // Информационно-аналитическое и кадровое обеспечение программно-целевого управления. Доклады юбилейной научно-практической конференции, посвященной 55-летию ИПКгосслужбы. Т. 1 / под ред. И.И. Курьянова, Н.Ф. Лукьяновой, А.И. Селиванова. – М.: ИПКгосслужбы, 2007. – С. 114-126.
  15. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Культурная революция, 2006. – 559 с.
  16. Кошкин А.П., Мельков С.А. Серьезный разговор о политическом феномене: исследование военной деятельности актуально как никогда [Электронный ресурс] // ГосРег: государственное регулирование общественных отношений. 2016. № 4 (18) [сайт]. URL: http://elibrary.ru/download/elibrary_28090018_91897256.pdf (дата обращения: 5.03.2017).